Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36794/12

г. Москва

N 09АП-36794/2012

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-123953/12-145-505

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-123953/12-145-505, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО"Вектор" (ОГРН 1107746253042, 107143, г.Москва, 1-й Иртышский проезд, дом 8)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 г. N 3622 от 17.04.2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета спора, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ответчик) от 17.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 3622 о 30.08.2012 г. о привлечении ООО "Вектор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана административным органом.

Представители ответчика и Общества в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 года сотрудниками административного органа на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 78 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве рабочего по производству отделочных работ гражданина Республики Кыргызстана Мурзалиева Н.М.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения привлечения и использования иностранных работников N 318 от 17.04.2012 г. На основании акта, ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Маничевым А.В., в присутствии представителя заявителя по доверенности Меретукова Р.К., составлен протокол осмотра территории от 17.04.2012 г., а также инспектором отдела проведения проверочных мероприятий Фоминым А.В. был составлен протокол N МС-9/9-07-1514 от 17.04.2012 г.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, в отношении Общества старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве Е.В. Сергеенко вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 г. N 9/9-07-066.

30.08.2012 г. Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Зайцевым В.П. вынесено оспариваемое постановление по делу N 3622 от 17.04.2012 г, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве рабочего, осуществляющего отделочные работы гражданина Республики Кыргызстана Мурзалиева Н.М., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина от 17.04.2012 (л.д. 45), актом проверки N 318 от 17.04.2012 (л.д. 36), протоколом осмотра территории от 17.04.2012 (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении N МС-9/9-07-1514 от 17.04.2012 (л.д. 29), а также иными материалами административного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N Эр-РС-245/1-12 от 27.02.2012 г., в соответствии с которым заявитель обязуется выполнить согласно техническому заданию работы по капитальному в сантехнических узлах МГТУ МИРЭА ЛК-9 и ЛК-5, который также подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Вектор".

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вышеназванными актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина, протоком об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие вины ООО "Вектор", поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-123953/12-145-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Маркова Т.Т. Лепихин Д.Е.