Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35691/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-92842/12-51-843

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-92842/12-51-843 по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) о взыскании 6 451 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СОГАЗ " о взыскании 6 451 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 21.10.2010 года по делу N А40-62499/10-5-536 взыскано с Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 6 451 руб. 08 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.07.10г. г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак Р969ВВ150, застрахованному ООО "Росгосстрах" по полису N Г145185 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А393ОЕ35, застрахованному в ОАО СОГАЗ, были причинены повреждения автомобилю "Пежо 406".

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Гоголев А.А., управлявший автомобилем "Камаз", с государственным регистрационным номером а393ое35, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Пежо" в размере 79538,49 руб., стоимость восстановления с учетом износа ТС составляет 65707 руб. 01 коп.

Ответчик затраты истца возместил частично, в размере 59255,93 руб.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", согласно полису страхования ВВВ 0162562159.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями водителя Гоголева А.А. и причинением повреждений автомобилю Пежо 406, государственный регистрационный знак Р969ВВ150, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков, рассчитанных с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене либо восстановительному ремонту в сумме 6 451 руб. 08 коп. (с учетом частичного возмещения ответчиком), правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что связь между указанными повреждениями, работами и ДТП документально не подтверждена, а именно стоимость усилителя заднего бампера, повреждения которого не отражены в акте осмотра, признается несостоятельными.

Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Эксперт, производивший осмотр поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи с устранением повреждений.

Все виды работ, необходимые для устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

При этом локализация повреждений, работы по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика, о неправильном применении нормы часа на ремонт делали и выплата истцом страхового возмещения без учета износа, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В обоснование размера убытков, ответчик представил акту проверки о проценте износа транспортного средства, согласно которому износ снижен до 26.91%. (л.д.15)

Представленный истцом расчет убытка суд считает обоснованным, составленным в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009 015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6), выводы которого у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-92842/12-51-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов