Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-8601/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А13-8424/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-8424/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кубасова Ольга Валентиновна (ОГРНИП 306352508100016; далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804) к Предпринимателю о взыскании 50 000 руб.

Определением от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23 ноября 2012 года апелляционная инстанция продлила заявителю срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 21 декабря 2012 года, поскольку отсутствовали доказательства вручения определения от 26.10.2012 заявителю.

Однако обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы в срок не устранено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 23.11.2012 направлена подателю жалобы 26.11.2012 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, кв. 79, данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 26.11.2012 N 16000956399952.

Кроме того, данное определение направлено по адресу: г. Вологда, ул. М. Конева, д. 29а, кв. 7, данное почтовое отправление также вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 26.11.2012 N 16000956399969.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определений доставлялись в адреса подателя жалобы дважды.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 23 ноября 2012 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств его устранения не позднее 21.12.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 17.10.2012 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-8424/2012 (регистрационный номер 14АП-8601/2012) по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, кв. 79.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кубасовой Ольге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Ходатайство от 16.10.2012 на 1 л. в 2 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-8424/2012 на 3 л. в 1 экз.

4. Справка на возврат государственной пошлины от 24.12.2012.

5. Почтовый конверт со штрих-кодом 1600025500556

Судья

А.В. Романова