Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6837/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А79-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков (заявителей):

администрации города Новочебоксарска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

муниципального образования - город Новочебоксарск в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Финансового управления администрации города Новочебоксарска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-8754/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г.Новочебоксарск) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899, г.Новочебоксарск), муниципальному образованию "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ТНН 2124021737, г.Новочебоксарск) о взыскании 455 640 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация), муниципальному образованию "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 04.07.2009 по 17.01.2011 в размере 455 640 руб. 32 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-8754/2012 исковые требования ООО "УК Новэк" удовлетвоерны: с муниципального образования - город Новочебоксарск Чувашской Республики за счет средств казны в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 455 640 руб. 32 коп. и судебные расходы.

Администрация и Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители утверждают, что договор на управление многоквартирным жилым домом с истцом не заключался, платежные документы за содержание и ремонт мест общего пользования не направлялись.

Также заявители считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Новочебоксарск Чувашской Республики является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, бульвар Гидростроителей, д.4.

28.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 4 по бул.Гидростроителей г.Новочебоксарска избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "УК Новэк".

В период с 2008 по 2012 годы ООО "УК Новэк" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, равное стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании изложенного, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Расчёт стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С56-4, от 26.11.2009 N С71-8, от 25.11.2010 N С3-10 за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 52 коп., за ремонт - 1 руб. 85 коп., на 2010 год за содержание - 8 руб. 93 коп., за ремонт - 2 руб. 04 коп., на 2011 год за содержание в размере 9 руб. 72 коп., за ремонт - 2 руб. 22 коп.

Доказательства несоответствия расчёта требованиям действующего законодательства либо возмещения понесенных управляющей компанией расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК Новэк".

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителей об отсутствии договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату понесенных расходов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела муниципальное образование "город Новочебоксарск Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения, в связи с чем оно обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителей о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства, а также договором не предусмотрено.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-8754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова