Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9631/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А27-15303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Килин Д.А., по доверенности от 08.11.2012 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуглесбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года по делу А27-15303/2012 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуглесбыт", г.Кемерово к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г.Москва о расторжении договора, взыскании 898 099, 92 руб. долга, запрещении совершать действия по исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглесбыт", ОГРН1084205016290, г.Кемерово (далее ООО "Кузбассуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОГРН1027700151380, г.Москва (далее ОАО "СУЭК") с иском о расторжении договора N СУЭК-11/840 от 26.12.2011, взыскании 898 099, 92 руб. долга, запрещении ответчику требовать от истца принятия и оплаты товара в объеме, превышающем фактически поставленный и оплаченный по состоянию на 01.05.2012; запрещения истцу требовать поставки товара в объеме, превышающем фактически поставленный и оплаченный по состоянию на 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кузбассуглесбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках сложившихся отношений отчетку не было известно о приобретении ООО "Кузбассуглесбыт" угля в целях дальнейшей поставки для нужд РЖД, истец не мог предполагать, что ОАО "СУЭК" откажет ему после заключения указанного договора в предоставлении необходимой документации.

По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет правами, необходимо применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СУЭК-11/840С, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке покупателю, в обусловленные договором сроки, энергетического угля на условиях осуществления покупателем предоплаты.

Количество, подлежащего поставке угля определено в объеме 952500 тонн (+/-15%), которое может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Отказ ответчика от предоставления в адрес ООО "Кузбассуглесбыт" ресурсных справок, сертификатов соответствия, сертификатов качества углы, требуемых истцу для участия в тендере, проводимом ОАО "РЖД", послужил основанием для обращения истца с предложением о расторжении договора, о чем свидетельствует письмо от 15.06.2012 исх. N 70-06/12, полученное ответчиком 20.06.2012.

Письмом от 04.07.2012 N 6821 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора поставки, что по существу расценено истцом как отказ от расторжения договора, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглесбыт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что непредставление ответчиком каких-либо документов, не предусмотренных спорных договором, не является изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 той же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт непредставления ответчиком в адрес истца, документов, требуемых для участия в конкурсе, организованном ОАО "РЖД", сам по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Так, истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора.

Арбитражный суд первой инстанции, верно указал, что действуя разумно и добросовестно, при заключении спорного договора, истец мог и должен был предположить, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению им каких-либо документов по форме требуемой истцом, в целях участия истцом в конкурсах, проводимых третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком каких-либо документов, не предусмотренных спорных договором, не является изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договор поставки заключен 26.12.2012, в то время как договор между истцом и ОАО "РЖД" датирован 28.04.2012. Следовательно, изменение истцом (как поставщиком) объема поставок в адрес ОАО "РЖД" также не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что ответчику было известно о наличии договора поставки между ООО "Кузбассуглесбыт" и ОАО "РЖД", не влияет на правильность принятого решения, поскольку не является существенным для предмета разбирательства.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов не следует, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению необходимых документов в силу сложившихся правил поведения между участниками.

Арбитражный суд верно указал, что из содержания предпоследнего абзаца пункта 7.5 договора поставки, на который ссылается истец в обоснование свой позиции, не следует, что спорный договор заключен под условием исключительной поставки угля для нужд ОАО "РЖД". Положения настоящего пункта лишь устанавливают порядок определения размера штрафа.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерения ответчика причинить вред истцу, последним не доказаны (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года по делу А27-15303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуглесбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук