Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36005/12

город Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-65642/12-28-610

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-65642/12-28-610, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны

(ОГРН 305777002562008) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛРОУ ГРУП" (ОГРН 1117746744719) о взыскании убытков в сумме 2 345 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войнова Ю. В. по доверенности от 25.04.2012 от ответчика: Ильчук Д. С. по доверенности от 09.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефьева Татьяна Александровна (далее - ИП Арефьева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛРОУ ГРУП" (далее - ООО "ВЕЛРОУ ГРУП") о взыскании суммы 2 345 000 руб., составляющей убытки, причиненные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по освобождению помещения после прекращения договоров аренды от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-65642/12-28-610 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства по освобождению арендованных помещений после прекращения договоров аренды, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что судом не дана оценка дополнительного соглашения от 01.03.2012 г., факт не подписания которого истцом свидетельствует о нежелании ИП Арефьевой Т.А. продлевать арендные отношения с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Арефьева Т.А. (Арендодатель) и ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" (Арендатор) заключили два договора аренды: 1) договор аренды нежилого помещения N 3/1 от 01.10.2011, по которому в аренду ответчику были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 1-м этаже, общей площадью 146 кв.м. (комнаты а,б,в,г, помещение III, комнаты 1-4); 2) договор аренды нежилого помещения N 3/2 от 01.10.2011, по которому в аренду были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 2-м этаже, общей площадью 57,4 кв.м. (помещение IV, комнаты 1-6).

Согласно п. 2.1. договоров срок аренды установлен с 01 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года.

В соответствии с п. 2.3. договоров Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока аренды письменно уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что не получив в установленный договорами срок уведомления от Арендатора и не имея желания возобновить договоры на тех же условиях, ИП Арефьева Т.А. 01.03 2012 г. заключила договор аренды нежилого помещения с ООО "Канц Холдинг", по которому обязался предоставить последнему в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 2, находящиеся на 1-м этаже, общей площадью 146 кв.м. (комнаты а,б,в,г, помещение III, комнаты 1-4) и находящиеся на 2-м этаже, общей площадью 57,4 кв.м. (помещение IV, комнаты 1-6).

В п. 2.1. договора аренды от 01.03.2012 срок аренды установлен с 15 марта 2012 года по 30 декабря 2012 года.

В п. 3.4.1 и 3.8 договора стороны согласовали, что фиксированная часть арендной платы составляет 750 000 руб. в месяц, а первый арендный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещений и включает в себя сумму в размере 1 875 000 руб., из которых 375 000 руб. оплата за период с 15 марта по 31 марта 2012 года и 1 500 000 руб. за апрель и май 2012 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным 15.03.2012 г., ИП Арефьева Т.А. и ООО "Канц Холдинг" установили, что Арендодатель обязан передать Арендатору помещение по акту приема передачи не позднее 15 апреля 2012 года, первый арендный платеж Арендатор обязан перечислить в течение 5 дней с момента подписания акта-приема передачи, который включает в себя сумму в размере 1 875 000 руб., из которых 375 000 руб. оплата за период с 15 апреля по 30 апреля 2012 года и 1 500 000 руб. - оплата за два последующих месяца 2012 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что если в установленный договором срок Арендодатель не передаст помещения Арендатору, он обязан уплатить Арендатору денежные средства в размере 750 000 руб. за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Истец ссылается на то, что ответчик по окончании срока действия договоров аренды спорные помещения не освободил, в связи с чем истец в качестве санкции за ненадлежащее исполнение договора, заключенного с ООО "Канц Холдинг", оплатил последнему 750 000 руб., которые полагает своими убытками и просит взыскать указанную суммы с ответчика, а также - убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 595 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Как следует из содержания договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, срок действия договоров установлен по 28.02.2012 года.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны ИП Арефьевой Т.А. продолжало пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела установлено, что уведомление от ИП Арефьевой Т.А. о расторжении договоров аренды с 15 апреля 2012 года и требование об освобождении арендованных помещений было получено представителем ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" 13 апреля 2012 года. До указанной даты Арендодатель не выражал воли на прекращение арендных правоотношений.

Таким образом, с учетом положений, установленных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2011 г. N 3/1 и N3/2 продолжали действовать до 13 июля 2012 года.

Довод истца о том, что ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" не исполнило обязанности по возврату помещений в срок, определенный договором, несостоятелен.

В соответствии с п. 6.19 договоров аренды от 01.10.2011 N 3/1 и N3/2 Арендатор обязан в течение десяти дней по окончании срока действия договора или после его досрочного расторжения освободить помещение и вернуть его Арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в силу ст. 610 и ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды с ООО "ВЕЛРОУ ГРУП" считались возобновленными на неопределенный срок с 29 февраля 2012 года, обязанность, предусмотренная п. 6.19 договоров аренды, не наступила.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей по договорам аренды N 3/1 и N 3/2 за декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г. (договор аренды N 3/1), а также за январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г. (договор аренды N 3/2). Данные арендные платежи принимались Арендодателем, что свидетельствует о том, что истец знал о том, что ответчик продолжает пользоваться помещениями и не высказывал до 13.04.2012 г. возражений относительно возобновления арендных правоотношений с ООО "ВЕЛРОУ ГРУПП".

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, поскольку, не имея от ответчика уведомления об освобождении помещений в соответствии с п. 2.3 договоров аренды, не приняв помещения от ответчика и получив от последнего 01.03.2012 г. арендную плату за март 2012 г., зная, что ответчик продолжает пользоваться помещениями и не высказывая возражений против возобновления договоров аренды на неопределенный срок, истец, заключив договор аренды с ООО "Канц Холдинг", действовал на свой риск и убытки возникли у истца в результате его собственных необоснованных действий.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. не состоятельна, поскольку таковое соглашение истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего не могло быть оценено судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Арефьевой Т.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-65642/12-28-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков