Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6205/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А14-8177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности от 21.10.2012;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-8177/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 71918,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 71 518 руб. 05 коп. страхового возмещения и 400 руб. расходов на отправку заявления ответчику о страховой выплате, а всего 71 918 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 38 713 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, о причине неявки не сообщил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 примерно в 19 час. 05 мин. напротив дома N 85А по ул. Димитрова города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, г/н Н 300 РВ 36, принадлежащего на праве собственности Варгасовой Ж.В. и находившегося под управлением Ереминой А.Е., и автомобиля ВАЗ 21070, г/н Е 667 СМ 36, принадлежащего Антонову А.В. и находившегося под его управлением.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 090478 от 15.04.2011 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, г/н Н 300 РВ 36, Ереминой А.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 36 ВА N 827815 от 15.04.2011.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21070, г/н Е 667 СМ 36, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г/н Н 300 РВ 36, Ереминой А.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0564755787).

28.04.2011 между Антоновым А.В. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00272, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15.04.2011 примерно в 19 час. 05 мин. на ул. Димитрова, напротив дома N 85А г. Воронежа, и подтвержденного справкой ДТП 36 АА N 090478 от 15.04.2011, виновником Ереминой А.Е. (полис ВВВ N 0564755787), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0564755787) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены.

В соответствии с Отчетом N 0285-2004110 от 28.04.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 703,39 руб., размер материального ущерба - 71518,05 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги".

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Антонов А.В. на основании договора уступки требования (цессии) N 00272 от 28.04.2011 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Антонову А.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00272 от 28.04.2011, согласно которому Антонов А.В. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Антонову А.В.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 08.06.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаеву М.М.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля ВАЗ 21070, г/н Е 667 СМ 36, отраженные в акте осмотра ИП Юдинцева А.В., являться следствием ДТП, произошедшего 15.04.2011;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21070, г/н Е 667 СМ 36, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N 476/12 от 18.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, г/н Е 667 СМ 36, с учетом износа составила 38 713 руб. 70 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что не все повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра ИП Юдинцева А.В., могли являться следствием ДТП, произошедшего 15.04.2012.

Истец не согласился с данным экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ему судом было отказано.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, истец полагал, что его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно,

Однако судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Как следует из заключения эксперта N 476/12 от 18.07.2012, исследование проводилось с учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП и справки о ДТП.

В ходе экспертного исследования экспертом был установлен механизм столкновения двух автомобилей, вид столкновения, а также повреждения, причинение которых было возможно при механизме ДТП, произошедшего 15.04.2012.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шибаев М.М. подтвердил выводы экспертного исследования и дал дополнительные разъяснения по возникшим вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, выводы судебной автотехнической экспертизы и иные собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги" и взыскании с ответчика 38 713 руб. 70 коп. является правомерным и обоснованным.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "Росгосстрах" 400 руб. расходов на отправку заявления, апелляционная жалоба ООО "Авто Деньги" не содержит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, суду не представлено.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-8177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая