Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7561/12 (ключевые темы: электрическая энергия - сроки исковой давности - договор энергоснабжения - исполнитель коммунальных услуг - ответственность управляющей компании)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7561/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А29-3695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Торлопова С.А., по доверенности от 05.12.2011 N КЭСК-060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-3695/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН 1071121001632)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (Управляющая компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 294 764 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января 2008 по декабрь 2008 по договору N 58/0062 от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек. Считает, что о нарушении своего права со стороны ответчика истец мог узнать не ранее 10.04.2010 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А29-7116/2009).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО "КЭСК" и Управляющей компанией заключен договор энергоснабжения N 58/0062, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента.

Приложением N 2 к договору установлен перечень снабжаемых электрической энергией объектов и приборов учета ответчика.

Поставка электроэнергии по данному договору производилось на коммунальное освещение города, поселка и общедомовые нужды жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных истцом счетов. Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены Управляющей компанией полностью.

До объектов ответчика электрическая энергия поставлялась по сетям сетевой организации ООО "Газпромэнерго", к которым присоединены энергопринимающие устройства Управляющей компании.

Между ООО "Газпромэнерго" и истцом был заключен договор купли-продажи электрической энергии N К 2/2 от 01.02.2007.

Истец просит взыскать с Управляющей компании не оплаченную электрической энергию за период с января по декабрь 2008 года, задолженность за которую возникла в связи неоплатой ответчиком разницы между количеством поставленной электроэнергии по приборам учета, которые установлены на подстанциях ООО "Газпромэнерго" и количеством оплаченной ответчиком по договору энергоснабжения N 58/0062 (электрическая энергия) от 01.03.2008.

При этом из общего количества поставленной электроэнергии истцом исключены нормативные потери в сетях, количество электроэнергии поставленной в нежилые помещения в жилых домах и гражданам по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, предметом иска фактически является стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилых домов, которые находились в управлении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об обязанности ответчика оплачивать стоимость потерь во внутридомовых сетях является верным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. На основании данного заявления ответчика судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек. Считает, что о нарушении своего права со стороны ответчика истец мог узнать не ранее 10.04.2010.

Данный довод истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать в ходе исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 58/0062 (электрическая энергия) от 01.03.2008, предъявляя ответчику ежемесячно счета для оплаты в период с января по декабрь 2008 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.

Ссылка заявителя на решения суда от 26.01.2010 по делу N А29-7116/2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за потери на внутридомовых сетях жилых домов несет исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт истечения срока давности по заявленным требованиям и отказал в иске. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-3695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина