Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36468/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-116070/12-21-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Софбогард и В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-116070/12-21-1109, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО ТПК "Софбогард и В" (ИНН 7730027103, ОГРН 1037739190873, 121170, г.Москва, ул.Кутузовский пр-т, д.39, оф.118)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным постановления от 22.08.2012 г. N 732-НФ/9077942/8к-12,

при участии:

от заявителя:	Бережная Е.С. по доверенности от 08.10.2012 г.; Касаткина С.А. по доверенности от 18.01.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Софтобогард и В" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 22.08.2012 г. N 732-НФ/9077942/8к-12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятое судом первой инстанции решение является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права и неполного установления фактических обстоятельств дела. Считает, что спорные помещения являются местами общего пользования, вспомогательными и не имеют самостоятельного назначения, что указывает на отсутствие оснований для оформления на них правоустанавливающих документов. Указывает, что размещение перед входом в здание информации о фирменном наименовании Общества, места ее нахождения и режима работы исключает незаконное использование здания, находящегося в собственности г.Москвы. Полагает, в действиях Общества отсутствует состав и событие вмененного ему правонарушения, что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, главными инспекторами Госинспекция по недвижимости Гарнизоновым И.Н. и Ракитиным Д.О. была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 121170, Россия, г.Москва, Кутузовский просп., д.39., в ходе которой установлено, что Общество занимает и использует нежилое помещение площадью 950,6 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (помещение I, ком. N N 53-112, 115-117). Полномочия пользования нежилым помещением принадлежат заявителю на основании договора аренды от 31.10.1995 г. N 8-850/95. заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком действия по 07.08.2020 г., и используется под общественное питание и кулинарию.

Ранее проведенной проверкой было выявлено, что Общество дополнительно занимает нежилые помещения площадью 120,6 кв.м. (ком. N N 114, 118, 119) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По итогам ранее проведенной проверки от Общества требовалось в срок до 18.07.2012 г. устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, прекратив использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов площадью 120,6 кв.м. (ком. N N 114, 118, 119), на первом этаже нежилого здания расположенного по адресу: г.Москва, просп. Кутузовский, д.39.

Однако контрольной проверкой было установлено, что Общество освободило, ранее занимаемую под кассу комнату N 114, но продолжает использовать нежилое помещение площадью 117,2 кв.м.: ком. N 118 - под коридор, для прохода в арендованное помещение, ком. N 119 - под коридор, для прохода посетителей в арендованное помещение.

В свою очередь, правоустанавливающие документы на использование нежилого помещения не оформлены в установленном законом порядке.

По факту указанного нарушения инспектором Госинспекция по недвижимости Гарнизоновым И.Н. был составлен протокол от 13.08.2012 г. N 9077942/8к (л.д.9-10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 22.08.2012 г. советником Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Браматкиным Л.П. было вынесено постановление по делу N 732-НФ/9077942/8к-12 (л.д.7-8), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Закона города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

При этом в силу п.2 ст.8 названного Закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит в том числе предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Частью 1 ст.9.5 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.2 ст.9.5 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

В настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законных требований административного органа об устранении выявленного нарушения, заключающегося в использовании объекта нежилого фонда в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.5 КоАП Москвы, является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, без надлежаще оформленных документов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Объективной стороной является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством. Для получения согласия Департамента имущества г.Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества г.Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В соответствии с п.1.3 постановления N 540-ПП от 29.06.2010 г., использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу подпункта 3.3.1.1 пункта 3.3.1 приложения 1 постановления N 540-Г1П от 29.06.2010 г. передача объектов нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством проведения торгов (аукциона или конкурса) либо без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Согласно подпункту 3.3.1.6 данного пункта арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8. п.3.3.1).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В свою очередь, материалами дела документально подтверждено, что заявитель фактически использует нежилое помещение для осуществления своих целей без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, однако не уполномочен ни законом, ни собственником правом владения оным.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.9.5 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела (требование от 18.04.2012 г. N 9077016/7п; акт обследования объекта недвижимости от 13.08.2012 г. N 9077942; фотоснимки, поэтажный план БТИ, договор на аренду нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы от 31.10.1995 г. N 8-850/95), а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП Москвы, учитывая отсутствие доказательств отнесения спорных помещений, расположенных в составе объекта недвижимого имущества, к категории мест общего пользования и необходимости получения правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.62).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-116070/12-21-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова