Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9738/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-6691/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам",

апелляционное производство N 05АП-9738/2012

на решение от 21.09.2012 года судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6691/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141)

к ИП Струкову Дмитрию Викторовичу (ИНН 253612976970, ОГРН 307253601800038)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца: Апонюк О.А. - паспорт, доверенность от 27.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е. - удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность от 08.12.2011 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее ООО "Приам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу (далее ИП Струков, ответчик) об обязании освободить и передать ООО "Приам" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу занимаемые им нежилые помещения общей площадью 190,70 кв.м. в здании (лит.2), номера на поэтажном плане 1-13 (I), этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9 (далее спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Приморского края 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и пояснений к ней указал, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) допустимым доказательством возврата спорных помещений является акт приёма-передачи, однако в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу спорных помещений, тогда как спорные помещения передавались ответчику по акту приёма-передачи от 01.09.2009; к моменту вынесения обжалуемого решения ответчик не освободил спорные помещения; ответчик не отрицал факт занятия спорных помещений до принятия оспариваемого решения; суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра, составленный представителями ООО "Приам", так как у представителей истца не было возможности осматривать помещения изнутри; акт судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 не является допустимым доказательством, поскольку он составлен без понятых, без участия представителя истца, без указаний в нём на наличие снаружи здания вывески ответчика.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что статья 655 ГК РФ не применима, поскольку выселение производилось судебным приставом-исполнителем, чьи действия истец не обжаловал в установленном законом порядке; истец не доказал факт владения ответчиком спорными помещениями с 25.05.2012 по день вынесения спорного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Приам" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 190,70 кв.м. в здании (лит.2); номера на поэтажном плане: 1-13 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 672452.

ООО "Приам" (арендодатель) и ИП Струковым (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2008 спорных помещений для использования в целях "сауна" на неопределённый срок (пункт 1.4 договора).

01.06.2008 по согласованию с ООО "Приам", ООО "Ваяда" (субарендатор) и ИП Струков (арендатор) заключили договор субаренды спорных помещений на неопределенный срок.

01.06.2009 ООО "Приам" (арендодатель) и ИП Струков (арендатор) заключили договор аренды спорных помещений для использования в целях "сауна" сроком с 01.06.2009 по 30.05.2010 (пункт 1.4 договора).

В силу подпункта "а" пункта 5.2 указанного договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в полном объеме в течении 2-х месяцев. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 арендная плата в месяц составила 35 000 рублей. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 по иску ООО "Приам" к ИП Струкову, ООО "Ваяда" с ИП Струкова в пользу ООО "Приам" взыскан 1 440 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 720 000 рублей и пеня в сумме 720 000 рублей, на ООО "Ваяда" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи ООО "Приам" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения площадью 190,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 изменено, с ООО "Приам" в пользу ИП Струкова взыскано 3 512 652 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В. от 27.02.2012 возбужденное по исполнительному листу по делу N А51-4841/2011 исполнительное производство N 51/12/02/25 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В доказательство фактического занятия ответчиком помещения в спорный период истцом представлен акт от 29.05.2012, составленный комиссией в составе представителей ООО "Приам", о произведении осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Часовитина, д.9, общей площадью 190,7 кв.м., в результате которого установлено, что вход в помещение закрыт, рядом с входной дверью расположена вывеска "Сауна 24" с указанием номера телефона и владельца "ИП Струков Д.В.", юридический адрес: Часовитина, 9", на окнах установлены решетки.

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным помещением без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из буквального толкования статьи 301 ГК РФ истец также должен доказать то обстоятельство, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше и принято судом первой инстанции во внимание, наличие у ООО "Приам" права собственности на нежилые помещения общей площадью 190,70 кв.м. в здании (лит.2); номера на поэтажном плане: 1-13 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 9, подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А51-4841/2011 установлено, что договор аренды от 01.06.2009 расторгнут сторонами 16.02.2011 на основании подпункта "а" пункта 5.2 указанного договора.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что доказательством освобождения ответчиком спорного помещения является представленный в материалы дела акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В. от 25.05.2012, из которого следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9 в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома Струков Д.В. не располагается, деятельность не ведется.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий акт приёма-передачи спорного имущества от ответчика истцу согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, а также, что о проведении осмотра истец не был уведомлён, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Истцом не доказан факт нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве), при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбуждённого исполнительного производство во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 в части взыскания с ООО "Приам" в пользу ИП Струкова присужденных денежных сумм. Указанное обстоятельство явилось основанием для непривлечения при составлении акта понятых, которые согласно части 1 статьи 59 закона об исполнительном производстве участвуют в обязательном порядке лишь в ограниченном перечне случаев, не относящихся к совершенному приставом исполнительному действию по месту нахождения должника.

Ссылки истца на акт приёма-передачи спорного помещения от 01.09.2009, акт судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012, акт от 29.05.2012, составленный представителями ООО "Приам", а также на то, что при рассмотрении дела N А51-4841/2011 ответчик подтверждал факт занятия спорного помещения, в доказательство подтверждения факта занятия ответчиком спорного помещения в период с 25.05.2012 по 18.07.2012, являются недостаточными, достаточно и достоверно не подтверждающими обстоятельства занятия спорных помещений ответчиком в указанный период, поскольку датированы ранее 25.05.2012 (даты акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В.).

Наличие снаружи здания вывески ответчика с указанием Ф.И.О., адреса и номера телефона само по себе не доказывает факта занятия спорных помещений ответчиком в период с 25.05.2012 по 18.07.2012. Отсутствие свободного доступа истцу внутрь спорных помещений при проведении представителями ООО "Приам" осмотра спорных помещений также не является тем обстоятельством, которое можно принять во внимание, исследуя составленный представителями ООО "Приам" акт от 29.05.2012, согласно которому осмотр производился снаружи здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 года по делу N А51-6691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич