Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-9295/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-14299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОКАД ДВ"

апелляционное производство N 05АП-9295/2012

на решение от 14.09.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-14299/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайкас" (ОГРН 1022501911695, ИНН 2538009893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад ДВ" (ОГРН 1052503511610, ИНН 2537076505)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 798 622 руб.

при участии:

от истца: Сергиенко Т.К. - представитель по доверенности N 3 от 01.08.2012(сроком действия до 01.08.2013);

от ответчика: Папков Р.В. - представитель по доверенности от 14.09.2012 (сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайкас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ" о взыскании 798 622 рублей задолженности по договору подряда N 213 от 27.09.2009, в том числе 700 000 рублей основного долга и 98 622 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-14299/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю.

Решением от 14.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайкас" взыскано 798 622 рубля 00 копеек, в том числе 700 000 рублей основного долга и 98 622 рубля процентов, а также 18 972 рубля 44 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и небоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на выполнение ответчиком своих обязательств по контракту и отказ ответчика на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия исполнения в связи с утратой интереса к работе вследствие просрочки истца. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи документов в соответствии с техническим заданием к договору N 213. Указывает, что акты были составлены и направлены ответчику по прошествии одиннадцати месяцев с момента окончания установленного срока исполнения работ. Также указывает, что доверенность N 02109 от 02.10.2009, выданная для сдачи выполненных работ и представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ", последним обществу с ограниченной ответственностью "Лайкас" не выдавалась и генеральным директором ответчика не подписывалась. ООО "Лайкас" к исковому заявлению прикладывает копии межевых паспортов, из которых невозможно сделать вывод о том, что именно ООО "Лайкас" изготовило данные документы и что они соответствуют участкам, указанным в договоре. Таким образом, считает, что ОООО "Лайкас" не могло сдать работы Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, так как данные работы уже были приняты от ООО "ГЕОКАД-ДВ".

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 213 на выполнение работ по землеустройству, по условиям которого истец обязался выполнить работы по землеустройству с целью постановки на кадастровый учет 14 земельных участков, согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора; л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - с момента заключения договора, окончание выполнения услуг - 27.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 рублей.

На основании пунктов 3.2-3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ и соответствующих документов на оплату - в течение 20 (рабочих) дней после подписания акта приема выполненных работ и предоставления документов на оплату исполнителем.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ N 00000009 от 14.09.2010, акт N 00000005 от 25.04.2011 (повторный), подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 22, 24) и кадастровые паспорта земельных участков (л.д. 52-144).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 700 000 рублей послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 00000009 от 14.09.2010, актом N 00000005 от 25.04.2011 (повторный), подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 22, 24) и кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 52-144), изготовленными истцом во исполнение заключенного договора.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 21-2009/07 от 21.09.2009 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю. 30.10.2009 между сторонами контакта подписан акт сдачи-приемки работ, ответчиком выставлен счет на оплату за выполненные работы на сумму 1 422 531 рубль. Принятые третьим лицом по указанному государственному контракту работы включают в себя часть работ, обусловленных договором N 213, заключенным между истцом и ответчиком.

Уведомлениями N 32 от 30.10.2010 и N 13 от 25.02.2011, полученными ответчиком (л.д. 21, 26, 27-28, 29-30), истец извещал ответчика о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы, однако ответчик оставил данные уведомления без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, принятых по указанному акту, либо выполнения работ меньшей стоимости, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 700 000 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что им самостоятельно были выполнены работы, судебной коллегией не принимается как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из условий договора не следует, что срок окончания выполнения работ является сроком, когда договор прекращает свое действие. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор перестал быть действующим и обязательства сторон прекратились, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность N 02109 от 02.10.2009, выданная для сдачи выполненных работ и представления интересов общества с ограниченной ответственность "ГЕОКАД-ДВ", последним обществу с ограниченной ответственностью "Лайкас" не выдавалась и генеральным директором ответчика не подписывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы спорной доверенности ответчиком также не заявлялось. Доказательства признания доверенности недействительной в установленном порядке отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 622 руб. за период с 14.09.2010 по 15.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 года по делу N А51-14299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин