Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35135/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-92855/12-82-839

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Хай Арт Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-92855/12-82-839,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" (125319, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 64, ОГРН 1037739037984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа" (111673, Москва г, Новокосинская ул, д. 10,стр. 1, ОГРН 1087746626912) о взыскании 1 295 846, 30 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Зайцева И.В. по доверенности от 06.09.2012 г.

от ответчика - Филичкина Ю.В. по доверенности от 07.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа" (111673, Москва г, Новокосинская ул, д. 10,стр. 1, ОГРН 1087746626912) о взыскании 1 295 846, 30 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-92855/12-82-839 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец в связи с нарушением договора ответчиком, отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил 1 279 900 руб. с учетом фактических расходов ответчика по исполнению договора, однако ответчик аванс не возвратил.

Поэтому на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму аванса, при этом истец от договора не отказывался.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-92855/12-82-839.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 28/07/11 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика, предъявленный по иску, составил 1 279 900 руб. с учетом фактических расходов ответчика по исполнению договора.

Истец в связи с нарушением договора ответчиком, отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Однако ответчик аванс не возвратил.

На данные денежные средства истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом, с учетом расходов ответчика по договору.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств выполнения договора на сумму аванса до отказа истца от договора.

Истец от договора отказался, что очевидно следует из его претензии N 01/30 от 04.04.12 г.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-92855/12-82-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Арт Медиа"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова