Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-8152/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Бахтыревой Веры Александровны (до брака Тимохина Вера Александровна): Бахтыревой В.А., лично (представлен паспорт); Панкратовой С.С., представителя (доверенность от 19.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-653), Жукова Д.П., представителя (доверенонсть, удостоверенная нотариально 14.10.2011 г. в реестре за N 7-6006),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" (ИНН: 5025002143, ОГРН: 1025003076845): Барышникова В.В., генерального директора (согласно протоколу N 1 очередного общего годового собрания участников общества от 30.05.2011 г.); Сокола М.М., представителя (доверенность от 11.02.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-6-1296),

от Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брат +" (ИНН: 5025002143, ОГРН: 1095047009496): Сокола М.М., представителя (доверенность от 11.02.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-6-1294),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение от 06.12.2012 г. о размещении на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) сведений о публикации судебного акта),

от Широкова Станислава Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение от 06.12.2012 г. о размещении на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-898/11 по иску Бахтыревой Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат", Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат +" о признании недействительной крупной сделки по передаче в собственность недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Тимохина Вера Александровна (далее - Тимохина В.А., истец, истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" (далее - ООО "Влад и Брат"), Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат +" (далее - ООО "Влад и Брат +") о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения участниками общества, заключенной между ООО "Влад и Брат" и

ООО "Влад и Брат +", по передаче в собственность объектов недвижимости - магазинов, кафе, земельных участков по адресам: Московская области, г. Лобня,

ул. Чехова, д.14 А; ул. Победы, д.15; ул. Аэропортовская, д.7А. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (том 1, л.д.6-12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 91-92). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан факт наличия у спорной сделки признаков крупности; на момент совершении спорной сделки истица не являлась участником ООО "Влад и Брат".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахтырева В.А. (до заключения брака 05 августа 2011 года - Тимохина В.А. - том 2, л.д.31) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.100-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы приобретателя спорных объектов недвижимости - Широкова Станислава Михайловича.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по передаче в собственность объектов недвижимости - магазинов, кафе, земельных участков по адресам: Московская области, г. Лобня, ул. Чехова, д.14 А; ул. Победы, д.15; ул. Аэропортовская, д.7 А, заключенной между ООО "Влад и Брат" и ООО "Влад и Брат +".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/018/2010-017 от 08 декабря 2010 года, N 41/018/2010-118 от 20 декабря 2010 года, N 41/003/2011-022 от 09 февраля 2011 года (том 1, л.д. 44-45, 127), правообладателем спорных объектов недвижимости является ООО "Влад и Брат +".

В судебном заседании апелляционного суда истица заявила о том, что в настоящее время правообладателем части спорных объектов недвижимости является Широков С.М.

В обоснование данного факта представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/017/2012-36 по состоянию на 02 июля 2012 года, согласно которой Широков С.М. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д.14а, - здания магазина, площадью 403,9 кв.м., инв.N 33-3878, литер А-А1-А2-а.

Следовательно, решение суда по иску о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Влад и Брат" и ООО "Влад и Брат +" по передаче в собственность недвижимого имущества, в том числе указанного объекта, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Влад и Брат" спорных объектов недвижимости, может повлиять на права или обязанности собственника одного из спорных объектов недвижимости по отношению к одной из сторон. Рассмотрение дела без привлечения Широкова С.М. к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.

Широков С.М. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Широков С.М. (том 2, л.д. 131-134).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просил:

- признать недействительной сделку между ООО "Влад и Брат" и ООО "Влад и Брат +" по передаче в собственность следующих объектов недвижимости:

- здания магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а;

- здания нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный N 7256, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, д. 7а;

- нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный N 33-3643, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 15.

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "Влад и Брат +" возвратить ООО "Влад и Брат" в натуре следующие объекты недвижимости:

- здание нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный N 7256, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, д. 7а;

- нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный N 33-3643, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 15, а также стоимость объекта недвижимости общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а, в сумме 1 000 000 руб.

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Влад и Брат" зарегистрировано 03 марта 1994 года Администрацией города Лобня Московской области в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 389-Т, свидетельство серии 50 N 003206775) (регистрационное дело, том 3, л.д. 31, 122)

Согласно пункту 5.1 Устава, утвержденного общим собранием участников от 21.12.2001 г. (протокол N 6), пункту 3.1 Учредительного договора от 18 апреля 2006 года, пункту 6.1 Устава, утвержденного общим собранием участников от 22.09.2009 г. (протокол N 3/2009), уставный капитал общества составлял 1 116 968 руб. и сформирован за счет денежных средств и имущественных вкладов учредителей (регистрационное дело, том 5, л.д. 21-22, 202-207, том 1, л.д. 63-79).

Участниками ООО "Влад и Брат" являлись Тимохина Вера Александровна

(с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 558 484 руб. 00 коп.); Барышников Владислав Викторович (с долей - 46,3 процента, номинальной стоимостью 517 132 руб. 50 коп.); Барышникова Марина Федоровна

(с долей - 3,7 процента, номинальной стоимостью 41 351 руб. 50 коп.).

По состоянию на 20.12.2010 года генеральным директором общества являлся Барышников В.В. (том 1, л.д. 37-40).

ООО "Влад и Брат" на праве собственности принадлежало следующие недвижимое имущество:

- здание магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а (свидетельство от 11.11.2003 г. - регистрационное дело, том 3, л.д. 4);

- здание нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный N 7256, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, д. 7а (свидетельство от 08.12.2003 г.);

- нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный N 33-3643, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 15 (свидетельство от 19.01.2007 г. - регистрационное дело, том 3, л.д. 1).

В октябре-декабре 2010 года Бахтырева В.А. (до брака Тимохина В.А.), имея намерение продать принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества, обратилась к генеральному директору Барышникову В.В. за получением информации о стоимости доли. По запросу истцу представлены бухгалтерские балансы за 2007-2009 годы, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, из которых истцу стало известно об утрате общество основных средств.

Из сведений выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/018/2010-017 от 08.12.2010 г., N 41/018/2010-118 от 20.12.2010 г. (том 1, л.д. 44, 45), истицей установлено, что право собственности на здание магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а, и здание нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный N 7256, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, д. 7а,

а также нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный N 33-3643, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 15, зарегистрировано за ООО "Влад и Брат +".

Основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество явились действия ООО "Влад и Брат" по участию в создании ООО "Влад и Брат+" с оплатой части доли в уставном капитале до 25 процентов от стоимости чистых активов ООО "Влад и Брат" недвижимым имуществом.

Соответствующие изменения оформлены учредительными документами ООО "Влад и Брат+" (том 2, л.д. 52-55, 56) и зарегистрированы к ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 05/15868 от 20.12.2010 г. (том 1, л.д. 41-43).

Передача недвижимого имущества оформлена путем подписания акта приема-передачи от 23.11.2009 года (регистрационное дело - том 3, л.д. 95-96).

Впоследствии здание магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а продано Широкову С.М. (выписка из ЕГРП N 41/017/2012-36 от 02.07.2012 г. - том 2, л.д. 122)

Истец, являясь участником ООО "Влад и Брат", и считая, что действия

ООО "Влад и Брат" по участию в создании ООО "Влад и Брат+" путем внесения вклада недвижимым имуществом общества, являются сделкой, совершенной в нарушение порядка ее заключения (единолично генеральным директором без одобрения общим собранием общества), обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из системного анализа статей 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки - это юридически значимые действия, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые должны совершаться между юридическими лицами в письменной форме.

Изучив форму и проанализировав условия акта приема-передачи недвижимого имущества, оформленного 23.11.2009 года, подписанного ООО "Влад и Брат" и ООО "Влад и Брат+", апелляционный суд считает, что подписанный между сторонами акт по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статей 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, и является сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает иных последствий нарушений, либо не указывает на ее оспоримость.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9), с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового общества истцу принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала общества. Следовательно, истец является лицом, в интересах которого уставом ООО "Влад и Брат" установлены ограничения на заключение сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, истец наделен правом обращаться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 10.1 Устава ООО "Влад и Брат", утвержденного общим собранием участников от 22.09.2009 г. (протокол N 3/2009), предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор.

Согласно пункту 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества, определяются в соответствии с настоящим Кодексом Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относят, в частности, вопросы создания (учреждения) другой коммерческой организации.

В пункте 10.13 Устава указано, что генеральный директор распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом и законом.

Пунктом 2.1 устава ООО "Влад и Брат" определены цели создания общества, в число которых включено получение обществом прибыли. При этом в число видов деятельности, для осуществления которых создано названное общество, внесение долей в уставной капитал других организаций не указана.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества оформлена от 23.11.2009 года судом установлено, что со стороны ООО "Влад и Брат" сделка совершена генеральным Барышниковым В.В., а со стороны ООО "Влад и Брат+" - генеральным директором Соловьевым Ю.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, так как не соответствует требованиям учредительных документов ООО "Влад и Брат", а именно - уставу общества и закону, и совершена генеральным директором с превышением полномочий. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтено, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, был разрешен одним участником общества Барышниковым В.В., являющимся генеральным директором общества. В результате этого второй участник общества - Бахтырева В.А. фактически отстранена от управления обществом и решения вопросов хозяйственной деятельности общества, в том числе от обсуждения вопроса отчуждении имущества общества.

Доказательства одобрения указанных действий директора решением общего собрания участников ООО "Влад и Брат" отсутствуют.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-23320/11 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Влад и Брат" от 06 января 2011 года, оформленные протоколом N 1 о принятии в состав участников ООО "Влад и Брат" Тимохина Е.В. с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества; о внесении изменений в учредительные документы, в связи с принятием в общество нового участника; об одобрении действий по участию в создании ООО "Влад и Брат+" с оплатой части доли в уставном капитале до 25 процентов от стоимости чистых активов ООО "Влад и Брат" недвижимым имуществом.

Ссылка ответчиков на протокол N 1 общего годового собрания участников ООО "Влад и Брат" от 30.04.2010 года в качестве доказательства одобрения действий генерального директора Барышникова В.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста этого протокола не следует, что вопрос внесения вклада в уставный капитал ООО "Влад и Брат+" посредством передачи недвижимого имущества общества был включен в вопросы повестки дня и фактически обсуждался на собрании.

Апелляционным судом учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

В обоснование нарушения прав и законных интересов истец сослался на уменьшение величины действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате участнику в случае выхода из общества, в связи с продажей основных средств. Апелляционный суд считает данные доводы истца обоснованными и подтвержденными документально.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка под стоимостью чистых активов хозяйственного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчетам.

Согласно пункту 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются основные средства. Таким образом, при уменьшении внеоборотных активов - основных средств, уменьшается стоимость чистых активов общества, а, следовательно, и подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли при выходе из общества.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04 2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что здание магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а продано Широкову С.М. (выписка из ЕГРП N 41/017/2012-36 от 02.07.2012 г. - том 2, л.д. 122).

Следовательно, двусторонняя реституция в отношении здания магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а, подлежит применению в виде возврата стоимости указанного объекта недвижимости в сумме 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-898/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Влад и Брат +" по передаче в собственность следующих объектов недвижимости:

- здания магазина общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а;

- здания нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный N 7256, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, д. 7а;

- нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный N 33-3643, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 15.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Влад и Брат +" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" в натуре следующие объекты недвижимости:

- здание нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный N 7256, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Аэропортовская, д. 7а;

- нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный N 33-3643, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 15, а также стоимость объекта недвижимости общей площадью 403,9 кв.м., инв. N 33-3878, литер А-А1-А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова, д. 14а, в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брат" в пользу Бахтыревой Веры Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влад и Брат +" в пользу Бахтыревой Веры Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев