Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-9962/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-19104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г.Камышин, ул.Октябрьская, д.60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-19104/2012 (судья Даншина Н.В.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.Ленина, д.8)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г.Камышин, ул.Октябрьская, д.60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218), индивидуальному предпринимателю Эберлинг Ирине Владимировне (Волгоградская область, г.Камышин)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Юдиной Марии Юрьевны, действующей по доверенности N 15б от 17.09.2012, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В. по поручению прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю Эберлинг Ирине Владимировне (далее - ИП Эберлинг И.В., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 07.04.2011 N 56 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Эберлинг И.В. возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д.160, помещение 248, общей площадью 26,1 кв.м, и места общего пользования, общей площадью 7,5 кв.м, полученное по акту приема-передачи от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены. Договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 07.04.2011 N 56, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и ИП Эберлинг И.В., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Эберлинг И.В. возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д.160, помещение 248, общей площадью 26,1 кв.м, и места общего пользования, общей площадью 7,5 кв.м, полученное по акту приема-передачи от 18.04.2011.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело и вынес по нему решение в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащее извещение повлекло невозможность предоставления неявившимися лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и как следствие неполное выяснение обстоятельств дела.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Эберлинг И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Дали аналогичные пояснения.

ИП Эберлинг И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо N 410031 52 96182 0, направленное в адрес предпринимателя, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.11.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 06 декабря 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 декабря 2012 года до 16 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и ИП Эберлинг И.В. (арендатор) заключен договор N 56 на аренду нежилого помещения муниципального фонда - нежилого помещения, общей площадью 26,1 кв.м, расположенное в подвале многоэтажного кирпичного дома по адресу: г. Камышин, ул. Базарова,д. 160, помещение 248, на первом этаже многоэтажного жилого дома, места общего пользования составляют 7,5 кв.м, для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора срок его действия определен сторонами с 07.04.2011 по 07.04.2016. Договор прошёл государственную регистрацию 07.09.2011.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2011 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Так, из пункта 10 указанного постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация городского округа - город Камышин была извещена о рассмотрении 18.09.2012 в 10 часов 00 минут Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-19104/2012 по иску заместителя прокурора Волгоградской области к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако не выразила желания на участие в деле в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами - местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 773539 от 24.02.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ спорное имущество могло быть передано комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в аренду только по результатам проведения конкурса.

Однако как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арендодателем, конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл, что оспоренный договор является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор не соответствует закону, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в связи с недействительностью (ничтожностью) оспариваемого договора ИП Эберлинг И.В. обязана возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области арендуемое помещение, а денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование встроенным нежилым помещением, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным.

Не оспаривая данные выводы суда первой инстанции, вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело и вынес по нему решение в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-19104/2012 завершено предварительное судебное заседание, и дело было назначено к судебному разбирательству на 18.09.2012 на 10 часов 00 минут. В судебном заседании 18.09.2012 представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин не присутствовал. О назначении судебного заседания по данному делу на 25.09.2011 комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин извещен не был, ввиду чего не имел возможности представить соглашение от 24.09.2012 о расторжении договора N 56 от 07.04.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, ранее заключенного между комитетом по управлений имуществом администрации городского округа - город Камышин и ИП Эберлинг И.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-19104/2012 назначено проведение предварительного судебного заседания на 22.08.2012. Данное определение вручено комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 03.08.2012, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 82078 9 (л.д. 4).

22.08.2012 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 18.09.2012 на 10 часов 00 минут, которое было вручено комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 24.08.2012, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 70333 3 (л.д. 48).

Таким образом, комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу.

Однако представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в судебное заседание 18.09.2012 не явился.

18.09.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) согласно отчету о публикации в 10 час. 24 мин. 19.09.2012.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После окончания перерыва судебное заседание 25.09.2012 арбитражным судом первой инстанции было продолжено, от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем рассмотрение дела закончилось объявлением резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания лица, участвующего в деле (комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области), что исключает отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду отсутствия в судебном заседании своего представителя комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области не имел возможности предоставить соглашение от 24.09.2012 о расторжении договора N 56 от 07.04.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, ранее заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и ИП Эберлинг И.В., отклоняется судом апелляционной жалобы, так как наличие указанного соглашения не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При этом акт приёма-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 10.10.2012, подтверждающий возврат спорного имущества в муниципальную собственность, свидетельствует лишь о добровольном исполнении предпринимателем решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-19104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников