Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-9344/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

Дело N А13-6907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Победы, 159" Упадышевой Л.А. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Победы, 159" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-6907/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 159" (ОГРН 1103528008737; далее - ТСЖ "Проспект Победы, 159", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1073528009390; далее - ООО "ЖЭУ N 4", Общество) о взыскании ущерба в сумме 2 205 755 руб. 54 коп., составляющего будущие расходы истца на капитальный ремонт кровли и замену оконных блоков дома N 159 по пр. Победы г. Череповца.

Решением суда от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Проспект Победы, 159" в доход федерального бюджета взыскано 34 028 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец неоднократно настаивал на предоставлении ответчиком актов выполненных работ, однако данные акты представлены не были. Апеллянт считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истец в разумный срок не заявил о наличии дефектов в выполненных ответчиком работах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в 2009 году Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 159 по проспекту Победы в г. Череповце. В 2009 году Обществом были выполнены кровельные работы на сумму 152 786 руб. 23 коп., а в период 2009-2010 года - работы по остеклению и ремонту оконных проемов.

11 октября 2010 года по решению собственников многоквартирного дома зарегистрировано товарищество собственников жилья и изменен способ управления указанным домом. Договор с Обществом по управлению домом прекратил свое действие.

Как указал истец, в ходе эксплуатации отремонтированной кровли были выявлены ее недостатки, отраженные в акте технического состояния объекта от 02 июля 2011 года. Наличие степени износа оконных рам в размере 88% и в связи с этим необходимости в полной их замене истец подтверждает актом от 16 февраля 2011 года и актом обследования оконных рам в подъездах жилого дома.

Основывая свои исковые требования на том, что в состав платы за жилое помещение в соответствии со статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя вознаграждение управляющей компании за услуги по управлению домом и расходы управляющей компании по текущему ремонту общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика будущей стоимости работ по устранению недостатков в данных работах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал недоказанными факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи, а также размер убытков.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае такого решения собственниками не принималось (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика будущих расходов на ремонт кровли и замену окон не имеется.

Также суд обоснованно указал и на то, что размер заявленных к возмещению убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт технического состояния от 02.07.2012 (л.д. 37) и акт осмотра от 16.02.2011 (л.д. 26), указанные истцом в обосновании исковых требований, составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу N А13-6907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Победы, 159" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова