Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3181/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А63-12992/2011

19 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12992/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН1102635003602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высоцкое" (ОГРН 1042600331586)

о взыскании 5 349 600 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО АПГ "Добрая воля", ООО "Сергиевское", ООО СХП "Гремучка", ОАО СХП "Восход"

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику ООО "Высоцкое", с участием третьих лиц: ЗАО АПГ "Добрая воля", ООО "Сергиевское", ООО СХП "Гремучка", ОАО СХП "Восход", о взыскании 5 349 600 руб. задолженности за оказанные услуги по уборке урожая 2010 года с полей ответчика. Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы по уборке урожая 2010 года с полей ООО "Высоцкое".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Высоцкое" с обществом в договорных отношениях не состояло.

Дополнительным решением суда от 01.10.2012 с общества в доход федерального бюджета взыскано 49 748 рублей государственной пошлины.

ООО "Высоцкое" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высоцкое" 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что ООО "Высоцкое" не представило доказательств фактически совершенных представителем действий, направленных на защиту интересов компании, из которых состоит заявленная сумма требований. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов явно чрезмерна.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2012 ООО "Высоцкое" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "АгроПартнер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты сумм за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Высоцкое" (заказчик) и Тихомировой А.И. (исполнитель) было заключено соглашение от 01.02.2012 на оказание юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика и осуществлять подготовку всех документов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-12992/2011 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Пунктом 3.1 соглашения установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, составляет не менее 25 000 руб.

За оказанные услуги заявителем фактически были понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждает соглашение от 01.02.2012, расходный кассовый ордер N 8 от 01.02.2012 на сумму 25 000 руб., акт N 000184 от 06.09.2012.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, при этом учтен объем выполненной работы, продолжительность участия представителя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела и сложность дела, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылаясь на несоразмерность расходов ООО "Высоцкое", на оплату услуг представителя, ООО "АгроПартнер" конкретные доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов нельзя признать явно завышенным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко