Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-14781/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-20810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шахов В.В. по доверенности от 08.02.2011, паспорт,

от ответчика: представитель Иваньшин Е.В. по доверенности N 762 от 11.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2012 по делу N А32-20810/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 232901001, ОГРН 1062329006046)

к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района

(ИНН 2329019778, ОГРН 1052316364099)

о взыскании 831 366 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее -ответчик) о взыскании 831 366 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-20810/2012 с администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" взыскано 831 366 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не доказал факт непосредственного присоединения сетей ответчика к его сети, а суд не принял во внимание то обстоятельство, что у сторон имелся спор по поводу несоответствия в акте разграничения места врезки в сети снабжающей организации. По мнению заявителя, производить расчет в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 у истца нет оснований, так как при применении расчетного способа к сторонам в отношении водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла и халатности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пром-ресурс" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-20810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, стороны при заключении договора на водоснабжение и водоотведение пришли к соглашению (п. 3.4 договора), что до установки прибора учета холодной воды объем потребленной воды будет определяться по пропускной способности водопроводного ввода, в полном соответствии с п. 57 и п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 12.02.1999 N167. Иной порядок сторонами, до установки приборов учета, не согласовывался, при расчетах не применялся, наличие факта водопотребления по присоединенной сети в спорный период установлено, ответчиком не отрицается, доказательств установки приборов учета не представлено. Технические условия на оборудование узла учета холодной воды ответчику были выданы, что им не отрицается. Указания ответчика на нарушения со стороны истца при заключении договора на установку прибора учета не могут служить доказательством добросовестности ответчика, поскольку при наличии технических условий монтаж узла учета мог быть произведен любой организацией. Факт водопотребления подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между сторонами и актом подписанным, в том числе представителем администрации Пушкинского сельского поселения.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогичного дела в Арбитражном суде Краснодарского края и назначением по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой, по мнению ответчика, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и администрацией (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.09.2011, предметом которого является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 220, здание Администрации Пушкинского сельского поселения, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам (том 1, л.д. 21-24).

Срок действия договора составил с 15.04.2010 по 31.12.2011 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 6.1 и 6.2).

Порядок расчетов по договору определен разделом 4 договора.

Общество с 01.03.2012 по 31.05.2012 осуществляло подачу питьевой воды абоненту. Количество принятой воды определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода. В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой воды общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами прибор учета на объекте водоснабжения и водоотведения в спорный период у ответчика отсутствовал, в связи с чем, общество правомерно произвело расчет количества принятой воды и сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации исходя из количества дней потребления, диаметра присоединения, что составило 18 515,95 куб. м.

Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям закона.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 831 366 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод администрации о том, что прибор учета не установлен по вине общества в связи с несоответствием технической документации, не принимается, поскольку ответчик не подтвердил, что действуя разумно, он не имел возможности установить прибор учета в течение столь длительного времени.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-20810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев