Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-20772/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-35302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Митцева Н.В. доверенность от 01.08.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20772/2012) ООО "БалтПромЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 г. по делу N А56-35302/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строй Капитал

к ООО "БалтПромЭнергоМонтаж"

о взыскании 537 451 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург г, Сердобольская ул, 64, лит. К, ОГРН: 1097847036176 (далее - ООО "Строй Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтПромЭнергоМонтаж", место нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Гагарина ул, 61, ОГРН: 1114704000620 (далее - ООО "БалтПромЭнергоМонтаж") о взыскании 439 979 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 65 996 руб. 87 коп. неустойки, 8 330 руб. стоимости затрат на восстановление оборудования и 23 145 руб. стоимости утраченного оборудования на основании договора аренды строительного оборудования от 27.07.2011 г. N 270711/Т/1.

Решением суда от 28.08.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "БалтПромЭнергоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" взыскано 439 979 руб. 15 коп. задолженности, 65 996 руб. 87 коп. неустойки, 8 330 руб. стоимости затрат на восстановление оборудования и 23 145 руб. стоимости утраченного оборудования, всего: 537 451 руб. 02 коп., а также 13 749 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.08.2012 г. отменить в части взыскания 65 996 руб. 87 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисленная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и ООО "БалтПромЭнергоМонтаж" (арендатор) заключен договор от 27.07.2011 г. N 270711/Т/1 аренды строительного оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду).

Во исполнение данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации, на основании актов приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1., а также залоговой суммы, указанной в пункте 3.2. арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную истцом на основании пункта 3.7. договора, размер которой за период с 24.03.2012 г. по 22.04. 2012 г. составил 65 996 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению апелляционным судом, только если данное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года по делу N А56-35302/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина