Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9491/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: Д. Н. Кушнерова, доверенность от 01.09.2011,

от ответчика: И. А. Савельева, доверенность от 09.01.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 года по делу N А27-472/2012 (судья Е. П. Серафимович)

по иску совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк",

о взыскании 2 006 627 руб. 47 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - СП ООО "Барзасское товарищество") обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 2 006 627 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неполной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.05.2010, обоснованы статьями 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 261 руб. 84 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, СП ООО "Барзасское товарищество" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением положений части 2 статьи 86, части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указана должность лица, производившего исследование; не сохранена стилистика орфография и пунктуация текста второго вопроса, поставленного на разрешение эксперта; не указан объект исследования и материалы дела, представленные на экспертизу, метод исследования; с вопросом об источнике получения информации эксперт обратился непосредственно к ответчику.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и СП ООО "Барзасское товарищество" (страхователь) заключен договор по страхованию имущества (полис N 441-179-024710/10, л.д. 35 - 39 т. 1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и (или), пользованием и (или) распоряжением указанным имуществом, в том числе бульдозером Т-25 ЯБР-1, 2005 года выпуска, серийный (заводский) номер 315, страховая сумма 3 817 000 руб.

Застрахованные риски: пожар, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, авария.

Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 200 000 руб. по каждому страховому случаю.

Более подробно условия страхования указаны в правилах страхования передвижного оборудования, утв. 28.02.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 15 - 31 т. 1, далее - Правила страхования), ссылка на которые имеется в договоре (полисе).

В соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При установлении факта наступления страхового случая и до определения общей суммы ущерба Ингосстрах имеет право выплатить страхователю (выгодоприобретателю) безусловно причитающуюся часть страхового возмещения.

Согласно пункту 15.2 Правил страхования передвижного оборудования размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

30.09.2010 произошел страховой случай - бульдозер Т-25.01 ЯБР-1, 2005 г. выпуска, серийный (заводский) номер 315, сгорел.

01.10.2010 СП ООО "Барзасское товарищество" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" на основании акта экспертного исследования от 18.03.2011, составленного ООО "РосАвтоЭкс" (л.д. 125 - 154 т. 1) с учетом эксплуатационного износа (62,5 %) платежными поручениями от 09.08.2011, 16.05.2011 (л.д. 1, 2 т. 2) выплатила в пользу СП ООО "Барзасское товарищество" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 119 217 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, СП ООО "Барзасское товарищество" обратилось в экспертную организацию - ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС".

Отчетом от 13.09.2011 (л.д. 63 - 104 т. 1) стоимость восстановительного ремонта бульдозера экспертной организацией определена в сумме 6 690 137 руб.

Указывая, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном размере выплатило страховое возмещение, СП ООО "Барзасское товарищество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения бульдозера в состояние, предшествующее пожару, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр". По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебного эксперта от 13.08.2012 (л.д. 124 - 145 т. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта бульдозера составляет 1 372 479 руб. 42 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в сумме 53 261 руб. 84 коп., исходил из достоверности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта от 13.08.2012.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из невозможности определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истца - бульдозера Т-25.01 ЯБР-1, 2005 г. выпуска, серийный (заводский) номер 315, по представленным сторонами доказательствам ввиду наличия в материалах дела двух экспертных мнений, выраженных в акте экспертного исследования от 18.03.2011, представленном ответчиком (л.д. 125 - 154 т. 1), отчете от 13.09.2011, представленном истцом (л.д. 63 - 104 т. 1).

При этом экспертная организация судом выбрана, а вопросы, поставленные на разрешение экспертов, - сформулированы, с учетом мнения сторон. Эксперт не был заранее ограничен сведениями, касающимися объекта исследования, установленными иными организациями. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта бульдозера на заключении судебного эксперта от 13.08.2012.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения, необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, мотивированный допущенными экспертом нарушениями процессуального законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, невозможность непосредственного исследования объекта исследования (бульдозера Т-25.01 ЯБР-1, 2005 г. выпуска, серийный (заводский) номер 315) была вызвана причинами, зависящими от самого истца (непредставление бульдозера на экспертизу в связи с его списанием с баланса предприятия на лом черных металлов). В связи с этим эксперт был вынужден обратиться в арбитражный суд (письмо от 13.06.2012, л.д. 105 т. 2) с просьбой представить материалы настоящего дела с оригиналами отчетов об определении восстановительного ремонта и фотографиями поврежденного бульдозера для определения восстановительной стоимости по имеющимся материалам дела. Довод подателя жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания на представленные материалы подлежит отклонению.

При назначении судебного исследования, зная об объективной невозможности представления бульдозера для экспертизы, истец в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был дать объяснение эксперту о наличии (отсутствии) какой-либо технической документации на исследуемое оборудование, содержание которой могло бы повлиять на выводы по существу вопросов, а также сообщить о возможных местах нахождения такой документации. Указанным правом истец не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на обращения эксперта непосредственно к стороне спора апелляционным судом не принимается, поскольку характер таких обращений свидетельствует о направленности эксперта на достижение поставленных перед экспертом задач - разрешение вопросов о стоимости восстановительного ремонта. Доказательства того, что эксперт при этом нарушил какие-либо процессуальные нормы со ссылкой на действующее законодательство, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка истцом на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сделана без учета, что ООО "Экспертно-правовой центр" не осуществляет государственную судебно-экспертную деятельность, содержание которой раскрывается в статье 1 указанного федерального закона.

Иные недочеты и недостатки, указанные истцом в апелляционной жалобе не могли повлиять на результат экспертного исследования по существу, апелляционным судом не принимаются.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта), апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк