Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5689/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А68-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена дата: 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эд-Строй" (ИНН 7107063550, ОГРН 1037101131242) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 по делу N А68-2915/2012 (судья Т.В. Бычкова), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эд-Строй" (ИНН 7107063550, ОГРН 1037101131242) к индивидуальному предпринимателю Шадскому Сергею Александровичу (ИНН 710500260718, ОГРН 304710534400059) об обязании устранить недостатки, при участии от истца: Жукова С.В. - представителя по доверенности от 01.09.2012 года, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, установил следующее.

ООО "Эд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором просило обязать индивидуального предпринимателя Шадского С.А. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя - автомобиля ГАЗ 33104 Валдай гос. номер К509РР71, принадлежащего истцу на праве собственности, с заменой подшипника турбокомпрессора и шатунных вкладышей коленвала.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и взыскать с ответчика убытки в сумме 413 920 руб.

Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части взыскания убытков судом не принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эд-Строй" решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 просит отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не смог установить причину нарушения режима смазки двигателя, таким образом, отсутствует объективная информация о том, с каким уровнем масла в картере двигателя и с каким давлением в системе смазки эксплуатировался автомобиль. Поскольку заключение судебной экспертизы не позволило окончательно установить причинно-следственную связь в поломке автомобиля, не представляется возможным сделать вывод о поломке автомобиля в результате ненадлежащего ремонта или в результате ненадлежащей эксплуатации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 по делу N А68-2915/2012 в силу следующего.

Между ООО "Эд-Строй" (истец) и ИП Шадский С.А. (ответчик) 13.01.2011 г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 13/01, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с указанным выше договором ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается наряд-заказом N 002363 от 18.10.2011 г.

В соответствии с заявкой истца (заказ-наряд N Нзк-002363 от 18.10.2011) ИП Шадский С. А. выполнил следующие работы: ремонт двигателя, замена ТКР, слесарные работы, ремонт ГБЦ.

Выполненные ответчиком работы в сумме 44658 руб. были истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 2448 от 20.10.2011 г.

Уведомлением от 12 декабря 2011 года истец сообщил ответчику, что после выполнения ответчиком капитального ремонта двигателя в работе двигателя 28.11.2011 г. появились неисправности. Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы (ориентировочная дата прохождения экспертизы с 12.12.2011 г. по 17.12.2011 г.).

Претензией от 27.01.2012 (л.д. 41 - 42) истец обратился к ответчику с предложением об устранении недостатков проведенного ремонта на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля скрытые недостатки (стук в двигателе), ссылаясь на акт экспертизы N 050-03-00601 от 16.01.2012, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, которой было установлено, что двигатель к эксплуатации не пригоден, поскольку произошел ускоренный износ подшипника турбокомпрессора и шатунных вкладышей коленвала по причине нарушения технологии ремонтных работ.

Отказ ответчика в устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В процессе рассмотрения дела с целью установления причин выхода из строя двигателя автомобиля судом первой инстанции была назначена авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" Смекалину Василию Васильевичу.

Экспертом проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта N Э-043-12 от 04.08.2012 г.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что двигатель частично разукомплектован, а именно: демонтирована ГБЦ двигателя, при этом часть деталей хранится в кабине, а некоторая часть деталей отсутствует. Так в частности, отсутствует турбокомпрессор и элементы впускного трубопровода и топливной системы; в моторном отсеке имеются многочисленные видимые следы утечек технологических жидкостей; блок цилиндров двигателя и гильзы имеют значительные повреждения в результате коррозии; на подшипниках коленчатого вала имеются видимые следы поверхностного трения и переноса материала, сливной маслопровод турбокомпрессора имеет видимые механические повреждения.

Экспертом был сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя явилось нарушение режима смазки двигателя. Однако эксперт не смог установить причину нарушения режима смазки, поскольку отсутствует объективная информация о том, с каким уровнем масла в картере двигателя и с каким давлением в системе смазки эксплуатировался автомобиль; по имеющимся в моторном отсеке следам утечки технических жидкостей не удается определить, имела ли место утечка масла в результате негерметичности или она образовалась в процессе демонтажа ГБЦ; отсутствует часть деталей, негерметичность которых могла вызвать утечку масла или повышенный эксплуатационный расход масла; патрубок сливной магистрали имеет повреждения, которые могли возникнуть как под воздействием внешних факторов, так и в результате действий лиц осуществляющих демонтаж ГБЦ. Как следует из заключения эксперта, невозможность установления указанной причины была вызвана действиями истца по разукомплектованию двигателя и отсутствием частей двигателя в наличии.

Таким образом, произведя разукомплектование двигателя, истец лишил стороны возможности установить причину возникновения нарушения режима смазки двигателя и установить были ли допущены ответчиком недостатки при выполнении ремонта двигателя.

Согласно пункта 4.1 договора, претензии по качеству и объему выполненных работ при техническом обслуживании и ремонте автомобилей Заказчика могут быть предъявлены Исполнителю не позднее одного месяца или 10 000 (десять тысяч) км пробега со дня принятия автомобиля от Исполнителя, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, поломка двигателя автомобиля после ремонта произошла за пределами установленного пунктом 4.1 договора гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию некачественного выполнения ремонта лежит на истце.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя с недостатками, которые привели в последующем к поломке двигателя и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводов экспертизы, экспертом не установлено, что причиной поломки двигателя явилось некачественное выполнение ответчиком ремонта двигателя. Невозможность установления причины поломки двигателя вызвана действиями истца по разукомплектованию двигателя.

Заключение экспертов Тульской торгово-промыщленной палаты не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без уведомления ответчика, выводы экспертов не мотивированы и не согласуются с выводами экспертизы проведенной по определению суда, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции. Суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. ст. 87 ГК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец предоставил эксперту разукомплектованный двигатель. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы истец считает, что представив турбокомпрессор эксперту, последний сможет определить причину нарушения режима смазки двигателя. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что турбокомпрессор был передан для экспертизы в Тульскую торгово-промышленную палату и при проведении судебной экспертизы не был возвращен истцу, в настоящее время турбокомпрессор возвращен истцу из Тульской торгово-промышленной палаты и может быть представлен на экспертизу. Между тем, каких-либо доказательств того, что представление эксперту именно турбокомпрессора позволит установить причину эксплуатации автомобиля с нарушением режима смазки, истец суду не представил. Экспертом в экспертизе не приведено сведений о том, что при наличии какой-либо из деталей разукомплектованного двигателя, в том числе турбокомпрессора, будет возможным определить причину нарушения режима смазки двигателя. При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца обоснованных доводов о том, что предоставление турбокомпрессора позволит эксперту установить причину нарушения режима смазки двигателя, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом при заявлении ходатайства не представлено письмо от экспертного учреждения о согласии проведения дополнительной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости. Истцом также не перечислены на депозит апелляционного суда денежные средства в оплату за проведение экспертизы. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "Эд-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2012 года по делу N А68-2915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова