Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-13676/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Полищук О.К., доверенность N 1 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-12968/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетик", ст. Кущевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 4 868 942 рублей 01 копейки, пени в размере 239 842 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 868 942 рублей 01 копейки, пени в размере 239 842 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 48 543 рублей 92 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Решение от 29.08.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договоры поставки тепловой энергии N 36 от 01.01.2011 и N260 от 01.01.2012, согласно которым поставщик поставляет абоненту тепловую энергию по сети централизованного теплоснабжения на условиях определенных договором к объектам, указанным в приложениях N3 и N6.

Согласно п. 3.2. договора N 36 и протокола согласования разногласий к договору N 260 расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию абоненту является календарный месяц внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор N 36 от 01.01.2011 заключен сроком с 01.10.2011 до момента, пока одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Договор N 260 от 01.01.2012 заключен сроком с 01.01.2012 до момента, пока одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставки тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 868 942 рублей 01 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером и методикой расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считая размер процентов завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 199 869 рублей 58 копеек.

Однако, как следует из текста искового заявления, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 11.11.2011 по 14.08.2012 пени, предусмотренной п.3.10 договора N 36 и п. 3.8. договора N 260, а не процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.10 договора N 36 от 01.10.2011 и п. 3.8. договора N 260 от 01.01.2012 за нарушение срока оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом проверен расчет пени и признан произведенным арифметически неверно. Согласно расчету суда размер пени за период с 11.11.2011 по 14.08.2012 составляет 269 823 рублей 08 копеек. Однако, поскольку истцом сумма пени заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца, судом заявленные требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены в размере 239 842 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева