Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12073/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А47-11087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-11087/2012 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" - директор Агаев К.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" от 19.07.2012 N 5), Шаталов М.А. (доверенность от 15.06.2012 N 13/АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Орентракт" (далее - общество "Орентракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 084 359 руб. 30 коп., из которых 1 043 862 руб. 85 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и 40 496 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-13).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Орентракт" отказано (т. 2, л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым решением, общество "Орентракт" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 38-40).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт экспертизы от 24.04.2012 N 42 не является достаточным доказательством фактического использования ответчиком спорного земельного участка площадью 24242 кв. м либо площадью, большей 8605 кв. м. Указывает, что указанный акт экспертизы является, по существу, результатом инженерных изысканий, поэтому присутствие представителей Администрации при проведении экспертизы не требовалось. Отмечает, что в рассматриваемом случае предоставление достаточных доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка площадью 24242 кв. м либо площадью, большей 8605 кв. м, не является обязанностью истца, существенное значение для правильного разрешения дела имеет лишь факт невозможности использования всего земельного участка самим истцом.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письму от 01.10.2012 за исх. N 02/14-1766, которым Администрация признает факт пользования спорным земельным участком площадью 12 773 кв. м, в том числе под находящимися на земельном участке трубопроводами, необходимыми для обслуживания зданий ответчика.

Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2011 N 99/11 как на доказательство принадлежности одного из объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор"). Указывает, что данное доказательство является неотносимым к настоящему делу, принято судом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без заблаговременного раскрытия его перед истцом.

Со ссылкой на положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что Администрация обязана была заключить договор аренды спорного земельного участка, вносить собственнику земельного участка арендную плату, возмещать убытки, а также выполнять иные обязанности, установленные законом.

Кроме того, апеллянт указывает и на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на положения статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данных нормах речь идет земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, тогда как спорный земельный участок находится в частной собственности.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 24.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью. Акт экспертизы от 24.04.2012 N 42 ответчик считает недопустимым доказательством. Письмо от 01.10.2012 за исх. N 02/14-1766, направленное в адрес истца, ответчик также не считает доказательством использования земельной участка площадью большей, чем 8605 кв. м, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о поисках путей для урегулирования возникшего между сторонами спора.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 87356, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители общества "Орентракт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение, по их мнению, принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - общества "Навигатор", которое является собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, просп. Мира, дом N 36 (двухэтажное административное здание с подвалом, литер Е, общая площадь 535,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-091; двухэтажное здание гаража на пять автомобилей, литер Б1, общая площадь 1601,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-093; одноэтажное здание диспетчерской, литер Б3, общая площадь 17,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-092; одноэтажное здание карбюраторной, литер Б2, общая площадь 1664,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-094, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2008 56 АА 343046 (т. 1, л.д. 18), от 14.05.2008 56 АА 343048 (т. 1, л.д. 19), от 14.05.2008 56 АА 343050 (т. 1, л.д. 20), от 14.05.2008 56 АА 343047 (т. 1, л.д. 21), от 14.05.2008 56 АА 343049 (т. 1, л.д. 22).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем обществу "Орентракт" на праве собственности. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А47-9410/2010, решение по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, и не оспаривается ответчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу N А47-9410/2010 с Администрации в пользу общества "Орентракт" взыскано неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:127 площадью 8605 кв. м за период с 23.10.2010 по 15.11.2011 в сумме 525 547 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 140 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 122-127).

Из мотивировочной части данного решения следует, что неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы взыскано за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой недвижимым имуществом ответчика.

Обществом "Орентракт" предприняты меры к определению фактической площади земельного участка, используемой муниципальным образованием город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области.

Так, в июле - сентябре 2011 г. произведены топографические работы - съемка земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:127 и выделения из него нового земельного участка.

На основании указанной топографической съемки земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:127, принадлежащий обществу "Орентракт", разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 8790 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:184 и земельный участок площадью 24242 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:185, о чем 21.12.2011 федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Оренбургской области выданы кадастровые паспорта земельных участков N 56/11-193628 и N 56/11-193635 соответственно (т. 1, л.д. 59-61).

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185 используется ответчиком без законных на то оснований, учитывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу N А47-9410/2010 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком лишь в части площади 8605 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в части площади 15637 кв. м (24242 кв. м - 8605 кв. м, то есть в той части земельного участка, в отношении которой не рассматривались требования в рамках дела N А47-9410/2010) за период с 23.10.2010 по 15.11.2011.

В подтверждение фактического использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 площадью 24242 кв. м истец представил акт экспертизы от 24.04.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (т. 1, л.д. 62-84), согласно которой выделение территории, незадействованной при использовании производственных зданий таким образом, чтобы вновь образованные участки не повлекли невозможность разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходим земельный участок площадью 24242 кв. м или иной участок площадью, большей 8605 кв. м.

Акт экспертизы от 24.04.2012 N 42 суд оценил как недостаточное доказательство обоснованности заявленных требований, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителей Администрации, вне рамок настоящего дела, из содержания данного акта не усматривается, что установлены обстоятельства пользования земельным участком именно ответчиком площадью равной 24242 кв. м.

Кроме того, суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185 сформирован 21.12.2011, то есть позднее спорного периода (23.10.2010-15.11.2011), а также наличие на земельном участке иных собственников недвижимого имущества (общества "Навигатор").

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185, в том числе площадью, большей 8605 кв. м, в спорный период), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что предоставление достаточных доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка площадью 24242 кв. м либо площадью, большей 8605 кв. м, не является обязанностью истца, существенное значение для правильного разрешения дела имеет лишь факт невозможности использования истцом всего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в рассматриваемый период являлся собственником земельного участка 56:40:0101064:127. Впоследствии названный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 56:40:0101064:184 и 56:40:0101064:185, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2011 (т. 1, л.д. 58, 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности общества "Орентракт" на земельный участок площадью 24242 кв. м. с кадастровым номером 56:40:0101064:185 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 56-АБ N 767672 - т. 1, л.д. 85).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку земельный участок находится в частной собственности общества "Орентракт", также отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в которой речь идет о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик подтверждает лишь факт использования части земельного участка площадью 8605 кв. м, непосредственно занятой муниципальным недвижимым имуществом.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для использования данного имущества необходим земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185 всей площадью 24242 кв. м или иной площадью, большей, чем 8605 кв. м, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Предложение суда первой инстанции о проведении судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения фактической площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, сторонами отклонено (протокол судебного заседания от 16.10.2012 - т. 2, л.д. 46, 47).

Представители истца в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не видят необходимости в проведении такой экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, на оплату такой экспертизы у общества "Орентракт" не имеется денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере суд первой инстанции правомерно возложил на истца.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы от 24.04.2012 N 42 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена не в рамках настоящего дела, по заказу истца, в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения которого о времени и месте проведения экспертизы не имеется. Кроме того, из содержания данного акта не усматривается, что экспертами устанавливались обстоятельства пользования земельным участком всей площадью 24242 кв. м только ответчиком.

Следует также учитывать, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2011, то есть позднее спорного периода. Доказательств учета мнения ответчика как собственника объектов недвижимости при формировании данного земельного участка и определении его границ в материалах дела также не имеется.

Письмо от 01.10.2012 за исх. N 02/14-1766, направленное в адрес общества "Орентракт" (т. 2, л.д. 39, 40), на которое ссылается апеллянт в жалобе, свидетельствует лишь о том, что Администрация предлагает истцу варианты разрешения возникшего между ними спора по вопросу использования спорного земельного участка, площадь 12773 кв. м, необходимая для использования муниципального имущества, определена Администрацией в качестве ориентировочной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, представители истца в судебном заседании указали на то, что в одном из зданий, расположенных на спорном земельном участке, имеется помещение, находящиеся в собственности иного лица - общества "Навигатор", что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2011 (т. 2, л.д. 43-45), в связи с чем просили отменить обжалуемое решение по безусловному основанию, как принятое о правах и об обязанностях общества "Навигатор", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях общества "Навигатор", никаких обязанностей на него данным решением по настоящему делу не возложено. Оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности общества "Навигатор" не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты обжалуемым судебным актом, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Орентракт" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру Сбербанка России от 06.11.2012 (т. 2, л.д. 43).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Орентракт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-11087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова