Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37231/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-102346/12-35-949

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 года

по делу N А40-102346/12-35-949, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 1047796039917, ОГРН 1027796039917)

к ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" (ИНН 2634065562, ОГРН 1052600320618)

о взыскании 8 500 000 руб. и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кечкина Н. А. по доверенности от 16.02.2012

от ответчика: Захаров Ю. В. по доверенности от 29.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Доринвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крестьянско-фермерское хозяйство "ЮГАГРОСЕРВИС" об обязании возвратить оборудование по договору аренды от 29 мая 2009 г. N 07/43-56-09: зерноуборочный комбайн New Holland ТС56РТ (заводской N машины (рамы): 859406010, год выпуска 2006 г., двигатель N169783) - 1 единица; зерноуборочный комбайн New Holland ТС56РТ (заводской N машины (рамы): 859406040, год выпуска 2006 г., двигатель N169626); две кукурузных жатки LINAMAR OROS6+HAS 6 рядная; двух комплектов подбарабаньев для уборки кукурузы CORN KIT для ТС 56 и взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 8.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 года по делу N А40-102346/12-35-949 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ответчика задолженности и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в составе лизинговых платежей имеется выкупная цена, обязанность по выплате которой у ответчика отпала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 г. между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен Договор аренды N 07/43-56-09 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации Приложение 1 к Договору, а ответчик обязуется принять указанное оборудование во временное владение и пользование за плату па срок и на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается актом приема-передачи (п. 5.5. Договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 8.2., 8.3. Договора ответчик обязан выплачивать арендную плату за временное пользование и владение в соответствии с Графиком платежей (Приложение 2 к Договору).

Согласно графику арендных платежей, общая сумма арендных платежей за период с июня 2009 г. по май 2011 г. составляет 11.100.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору. Так, за указанный период ответчик уплатил истцу 2.439.000 руб. по платежным поручениям N 2 от 11.06.2009, N 4 от 04.09.2009 г., N 13 от 29.10.2009гю, N 14 от 11.11.2009 г., N16 от 18.11.2009 г., N17 от 01.12.2009 г. Соответственно, задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2009 г. по май 2011 г. составляет 8.500.000 рублей.

01.06.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность по оплате арендных платежей в размере 8.500.000 рублей, которая не была исполнена последним.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 8.500.000 рублей, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по указанному Договору и у него образовалась задолженность, то истец воспользовался правом, предусмотренным п. 9.3 Договора направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 19.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут с 25.10.2011 г., и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5 Договора ответчик обязан возвратить истцу оборудование, переданное по указанному Договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик продолжает пользоваться оборудованием, переданным по указанному Договору. Поэтому обязательство по внесению платежей за фактическое пользование имуществом у ответчика не прекратилось, и в настоящее время невозможно определить сумму выкупной цены, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы. К тому же суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие встречного иска со стороны ответчика относительно выкупной цены.

Именно такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16 апреля 2012 года N ВАС-316/12 по делу N А40-61979/10-28-524.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3219/12 по делу N А29-1859/2011, от 26 октября 2011 г. N ВАС-13358/11 по делу N А40-112513/10-6-942.

О том, что нельзя определить размер неосновательного обогащения лизингодателя до возврата ему предмета лизинга, без учета дальнейшего использования лизингополучателем предмета лизинга, указано также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15172/11.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 года по делу N А40-102346/12-35-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КФХ "ЮГАГРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова