Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9159/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-36522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вяземцева Е.В. - по доверенности от 10.10.2012 г.,

от ответчика - Ашина О.А. - по доверенности от 14.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-36522/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН 7731265220, ОГРН 1027731008910) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее ООО "СМУ-6) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ") о взыскании 7.581.791 руб. 48 коп. долга (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-36522/12 исковые требования удовлетворены (л.д.207-209 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.4-6 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях (л.д.26-27 т.3), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.22, 69 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 г. между сторонами заключен договор на строительство жилого дома по адресу: г. Балашиха, микрорайон 27А, корпуса 9А, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу надземной части жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27А, корпус 9А, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик (ответчик) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1. названного договора стоимость комплекса работ определяется на основании сметных расчетов (приложение N 1).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в сроки, которые определяются графиками производства работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 9.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по утвержденному сторонами графику финансирования (приложение N 2.1) на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает утвержденную сумму в течение 5 банковских дней после ее утверждения и выставления подрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 01.06.2010 г. подрядчиком в период с июля 2010 г. по апрель 2012 г. фактически выполнены работы в общей сумме 56.035.046 руб. 27 коп., а также передана исполнительная документация. Ответчиком оплата работ произведена частично на сумму 48.453.254 руб. 79 коп. Обязательства же по оплате выполненных истцом работ в рамках вышеупомянутых договоров в оставшейся части на общую сумму 7.581.791 руб. 48 коп. не исполнены.

В качестве основания возникновения у ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3 (л.д.1-202 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.711 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и сумма задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, а доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлены, признал исковые требования ООО "СМУ-6" о взыскании задолженности в сумме 7.581.791 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.08.2012 г. исковое заявление ООО "СМУ-6" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2012 г. на 11 час. 15 мин., каб. N 510 (л.д.1-2 т.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, данный судебный акт опубликован 14.08.2011 г. (л.д.28 т.3).

Копия определения суда от 13.08.2012 г. направлена судом первой инстанции ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" по адресу место нахождения (юридический адрес): г.Москва, ул.Артамонова, д.16, корп.3 (л.д.37 т.3) и получена ответчиком 24.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 10178453563681 (л.д.35 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о получении обществом копии первого судебного акта по делу от 13.08.2012 г. и основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о дате и времени судебного заседания отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", а неуполномоченным лицом (л.д.9, 11, 13, 14, 19, 28, 30 т.2), отдельные акты не содержат оттиска печати организации ответчика (л.д.13, 14 т.2), в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим факт приемки работ заказчиком. При этом ссылается на нарушение порядка приемки выполненных работ, определенных сторонами в п.п.9.2 и 9.3 договора от 01.06.2010 г.

Указанный довод заявителя также является несостоятельным по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 746 названного Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 9.2, 9.3 названного договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 оформляются в двух подлинных экземплярах и одной копии, подписываются и скрепляются печатью подрядчика и направляются в адрес заказчика с сопроводительным письмом и получением отметки на копии письма о факте и дате приема документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами по приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 ООО "СМУ-6" выполнены работы по договору от 01.06.2010 г. на общую сумму 56.035.046 руб. 27 коп., а также передана исполнительная документация по объекту (л.д.66-81 т.1).

Данные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Работы приняты ответчиком по объему и качеству без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание вышеупомянутых актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом как на основание отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ отклоняется в силу п.1 ст.182, ст.402 ГК РФ.

Условия договора, в частности пункты 9.2, 9.3 спорного договора, не содержат установки, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны только генеральным директором ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах приема-сдачи выполненных работ и справках об их стоимости, а также доказательств того, что лицо, чью подпись содержат эти акты, не является работником ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ и справок об их стоимости в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты, находящиеся в материалах дела на л.д.13, 14 т.2, не содержат оттиска печати организации ответчика, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком по договору от 01.06.2010 г. фактически перечислены денежные средства в сумме 48.453.254 руб. 79 коп. (л.д.18-65 т.1).

Следовательно, в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по договору от 01.06.2010 г. по частичной оплате выполненных истцом работ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение в спорный период истцом работ по договору от 01.06.2010 г. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ к ним формы КС-3, в которых перечислены произведенные ответчиком работы, а также их стоимость.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36522/12 от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич