Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3438/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А61-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2012 по делу N А61-1568/2012 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (г. Владикавказ, ОГРН 1061515004737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гимит" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500508501)

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090)

о взыскании 140 176 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Тедтоева В.Б.,

от ответчика: директора Тобоева А.Д., Бедняковой Ж.А. по доверенности от 03.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - истец, ООО "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гимит" (далее - ответчик, ООО "Гимит") о взыскании 140 176 руб. 83 коп., из которых 130 572 руб. - сумма, доначисленная истцом в связи с неправильным применением тарифа за электрическую энергию за 2010, 2011 годы, и 9 604 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что регулирующим органом был утвержден тариф на передачу электроэнергии для ООО "Мотор", то есть по уровню напряжения ВН. Кроме того, суд указал, что получение такой платы в обход правил государственного регулирования цен на естественно-монопольную деятельность по передаче электроэнергии запрещено законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец получает электроэнергию от ОАО "Севкавказэнерго" по договору N 1186 от 01.09.2010 напряжением 6 тыс. вольт и оплачивает по тарифам для уровня указанного напряжения. Ответчик, в свою очередь, получает электроэнергию от истца напряжением 380 вольт, то есть уже переработанную, и должен оплачивать полученную энергию по тарифам для указанного напряжения согласно договору.

Третье лицо на заседание суда не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мотор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения с условием о планировании почасового объема потребления электрической энергии от 01.09.2010 N 1186.

В соответствии с договором покупатель - потребитель, приобретающий электрическую энергию и мощность по настоящему договору для собственных нужд; точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя и сетевой организации (определенное сторонами в Приложении N 3 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 01.09.2010 уровень напряжения ООО "Мотор" соответствует ВН.

01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец обеспечивает ответчика электрической энергией в потребном количестве по ценам ОАО "Севкавказэнерго", а ответчик обеспечивает предоплату согласно графику оплаты ОАО "Севкавказэнерго" и оплачивает половину затрат на содержание трансформаторной подстанции и высоковольтной линии 6 к/вольт.

Из текста искового заявления следует, что в 2010 года ответчиком было потреблено электроэнергии 85 060 квт/ч на сумму 284 951 руб., в 2011 году - 80 900 квт/ч на сумму 307 921 руб. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 130 572 руб.

Неоплата ответчиком суммы долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска явилось взыскание денежных средств с ООО "Гимит", доначисленных истцом в связи с применением тарифа по уровню напряжения СН-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункту 42 указанных Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Севкавказэнерго" был утвержден тариф на передачу электроэнергии для ООО "Мотор" и получение такой платы в обход правил государственного регулирования цен на естественно-монопольную деятельность по передаче электроэнергии запрещено законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 2 603 руб. (чек-ордер от 31.10.2012), 603 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2012 по делу N А61-1568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" из федерального бюджета 603 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 31.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова