Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 14АП-9314/12

г. Вологда

21 декабря 2012 г.

Дело N А13-8100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-8100/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН 1103525009895) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по и иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Светопрозрачных Конструкций" (ОГРН 1083525003682) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" о взыскании 542 776 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;

2) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы в срок не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, имеющимся в материалах дела: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97, оф. 314, получена ответчиком 30.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2012 N 16000956386877.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Ответчик не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 22.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Следовательно, ответчик не предпринял должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-8100/2012 (регистрационный номер 14АП-9314/2012) по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97, оф. 314.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-8100/2012 на 3 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт со штрих-кодом 16003456009659.

Судья

А.В. Романова