Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11698/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-7752/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" - Жмаев М.Ю. (генеральная доверенность N 1 от 27.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ООО "ГазСтройМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" (далее - ООО "Мраморпромресурс-Недра", ответчик) о взыскании 2 856,74 руб. - неустойки по договору подряда N 2 от 16.08.2011, начисленную на основании п.1.2 договора, за период с 24.10.2011 по 28.03.2012, 2 401,87 руб. - неустойки по договору подряда N 3 от 16.08.2011, начисленную на основании п.1.2 договора, за период с 07.10.2011 по 28.03.2012 68 366 руб. - задолженности по договору подряда N 4 от 16.08.2011, 1 134,87 руб. - неустойки по договору подряда N 4 от 16.08.2011, начисленную на основании п.1.2 договора, за период с 24.10.2011 по 20.04.2012, а также 33 327,98 руб. - задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда N 4 от 16.08.2011, 553,24 руб. неустойки по соглашению к договору подряда N 4 от 16.08.2011, начисленную за период с 24.10.2011 по 20.04.2012 и 28 306,02 руб. - задолженности по договору подряда N 5 от 30.08.2011, 1 127,12 руб. - неустойки по договору подряда N 5 от 30.08.2011, начисленную на основании п.1.2 договора, за период с 07.10.2011 по 20.04.2012.

ООО "Мраморпромресурс-Недра" предъявило встречные исковые требования о взыскании 130 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2012 исковые требования ООО "ГазСтройМонтаж" удовлетворены в части взыскания 130 000 руб. задолженности и 7 943,49 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 138,29 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГазСтройМонтаж" отказать, встречный иск удовлетворить. В основание доводов указал, что суд не принял во внимание, что истец во время проведения работ по договору N 1 от 08.08.2011 не принял мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку фасад здания был забрызган бетоном и вовремя не прочищен, что привело к повреждению наружной облицовки, о чем был составлен акт от 28.02.2012. Затраты по устранению последствий повреждений составили 130 000 руб. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что не доказаны факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Ответчик также указал, что суд не указал в решении по каким основаниям он не принимает представленные ООО "Мраморпромресурс-Недра" доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал также на то, что неустойка начисляться не должна, так как имело место удержание оплаты, о которой ООО "ГазСтройМонтаж" был уведомлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.08.2011 между ООО "ГазСтройМонтаж" (подрядчиком) и ООО "Мраморпромресурс-Недра" (заказчиком) заключен договор подряда N 2 (л.д.19 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу водоснабжения и канализации, монтажу металлического забора и автоматических ворот, выполнить обвязку пожарных резервуаров, выполнить установку гидрантов и насоса и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Условиями настоящего договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 01.09.2011, окончание - 30.09.2011; материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, цену работ по договору - 1 406 518 руб.; порядок оплаты по договору - часть цены работ в размере 984 536 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 421 982 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (1.2, 2.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт N 000016 от 24.10.2011 на сумму 1 406 518 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.24 т.1).

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлен счет-фактура N 00016 от 24.10.2011 на сумму 1 406 518 руб. (л.д.29 т.1).

Платежными поручениями N 149 от 06.09.2011 на сумму 984 536 руб., N 363 от 21.11.2011 в размере 200 000 руб., N 53 от 02.02.2012 в размере 100 000 руб., N 152 от 21.03.2012 в размере 121 982 руб. заказчик произвел оплату по договору подряда N 2 от 16.08.2011 на общую сумму 1 406 518 руб. (л.д.34, 37, 39 т.1).

16.08.2011 между сторонами заключен договор подряда N 3, по условиям которого ООО "Мраморпромресурс-Недра" поручает, а ООО "ГазСтройМонтаж" принимает на себя работы по возведению и устройству перегородок из ГКЛ в АБК и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.20 т.1). Условиями указанного договора стороны определили срок выполнения работ: начало - 02.09.2011, окончание - 25.09.2011, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик; цену работ по договору составляет 853 392 руб.; порядок оплаты работ - часть цены работ в размере 597 374 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 256 018 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (1.2, 2.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2. договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт N 000008 от 07.10.2011 г. на сумму 853 392 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.25 т.1).

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлен счет-фактура N 00008 от 07.10.2011 на сумму 853 392 руб. (л.д.30 т.1).

Платежными поручениями N 149 от 06.09.2011 на сумму 853 392 руб., N 332 от 09.11.2011 на сумму 136 838 руб., N 156 от 28.03.2012 на сумму 1119 179 руб. заказчик произвел оплату по договору N 3 от 16.08.2011 на общую сумму 853 392 руб. (л.д.36, 40 т.1).

16.08.2012 между ООО "ГазСтройМонтаж" (подрядчиком) и ООО "Мраморпромресурс-Недра" (заказчиком) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по устройству (эстакады) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.21 т.1). В соответствии с условиями указанного договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 22.09.2011, окончание - 30.09.2011; материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик; цену работ по договору составляет 227 887 руб., а также порядок оплаты по договору: часть цены работ в размере 159 521 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 68 366 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, - за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2. договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки (1.2, 2.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 000018 от 24.10.2011 на сумму 227 887 руб., который подписан сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.26 т.1).

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлен счет-фактура N 00018 от 24.10.2011 на сумму 227 887 руб. (л.д.31 т.1)

Заказчик частично произвел оплату по договору N 4 от 16.08.2011 на сумму 159 521 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 06.09.2011.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 68 366 руб. (227 887 руб. - 159 521 руб. = 68 366 руб.).

Кроме того, 11.10.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписано дополнительное соглашение к договору N 4 от 16.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по установке подъемных элементов к пандусу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.23 т.1).

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны определили срок выполнения работ: начало - 14.10.2011, окончание - 21.10.2011; цену работ по дополнительному соглашению составляет 111 093,29 руб.; порядок оплаты: часть цены работ в размере 77 765,31 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 33 327,98 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.2, 2.1, 2.2 соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт N 000020 от 24.10.2011 на сумму 111 093,29 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.27 т.1).

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлен счет-фактура N 00020 от 24.10.2011 на сумму 111 093,29 руб. (л.д.32 т.1).

Платежным поручением N 263 от 12.10.2011 на сумму 77 765,31 руб. заказчик произвел частичную оплату по дополнительному соглашению к договору подряда N 4 от 16.08.2011 (л.д.35 т.1), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 33 327,98 руб. (111 093,29 руб. - 77 765,31 руб. = 33 327,98 руб.).

30.08.2011 между ООО "ГазСтройМонтаж" (подрядчиком) и ООО "Мраморпромресурс-Недра" (заказчиком) заключен договор подряда N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу электроосвещения производственно-складских помещений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.22 т.1). В соответствии с условиями договора стороны определили: материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик; цену работ по договору 223 079 руб., а также порядок оплаты: часть цены работ в размере 156 155 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 66 924 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора, заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акт N 000009 от 07.10.2011 на сумму 223 079 руб. подписанный сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.28 т.1).

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлен счет-фактура N 00009 от 07.10.2011 г. на сумму 223 079 руб. (л.д.33 т.1).

Платежными поручениями N 149 от 06.09.2011. на сумму 156 155 руб., N 157 от 28.03.2011 на сумму 20 599,98 руб., N 152 от 21.03.2012 на сумму 18 018 руб. заказчик произвел частичную оплату по договору N5 от 30.08.2011 на общую сумму 194 772,98 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 28 306,02 руб. (223 079 руб. - 194 772,98 руб. = 28 306,02 руб.).

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда N N 4, 5 и дополнительному соглашению N 4 составил 130 000 руб. (68 366 руб. + 33 327,98 руб. + 28 306,02 руб. = 130 000 руб.).

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец в его адрес направил претензию от 16.03.2012 с требованием погасить долг (л.д.17-18 т.1).

Не исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Мраморпромресурс-Недра" представлен договор от 08.08.2011 N 3 заключенный с ООО "ГазСтройМонтаж" на выполнение устройства лотка, отмостки вокруг здания Производственно-складских помещений ООО "Мраморпромресурс-Недра" бетонирование пола (л.д.98 т.1); акт от 28.02.2012 о повреждении лакокрасочного покрытия панелей фасада здания в объеме 303,2 кв.м (л.д.76 т.1); претензию в адрес ООО "ГазСтройМонтаж" (л.д.78 т.1); локальный сметный расчет (л.д.79 т.1).

Удовлетворяя иск ООО "ГазСтройМонтаж" о взыскании долга в сумме 130 000 руб., неустойки в размере 7 943,49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате выполненных работы по договорам подряда N N 2, 3, 4, 5 и дополнительному соглашению N 4, с учетом произведенной предоплаты доказано, представленными в материалы дела доказательствами. При этом, установив нарушение сроков оплаты, суд кроме основного долга, взыскал неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Установив из представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно при разрешении требований о взыскании неустойки руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями договоров, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма договорной неустойки составляет 8 073,84 руб. (л.д.8 т.2), которая произведена: по договору N 2 за период с 24.10.2011 по 21.03.2012, N 3 за период с 07.10.2011 по 28.03.2012, N 4 за период с 24.10.2011 по 20.04.2012, по дополнительному соглашению N 4 за период с 24.10.2011 по 20.04.2011 и по договору N 5 за период с 07.10.2011 по 20.04.2012, с учетом суммы задолженности по ним. Судом данный расчет проверен, признан неверным в части подсчета периода просрочки, и следовательно количества дней просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно. Согласно данному расчету размер неустойки составил 7 943,49 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мраморпромресурс-Недра" доказательств причинения ООО "ГазСтройМонтаж" ущерба в период осуществления им подрядных работ по договору от 08.08.2011 N 1 не представило. Так, согласно акту выполненных работ N 000006 от 09.09.2011 (л.д.100 т.1) ООО "Мраморпромресурс-Недра" претензий к подрядчику не имеет, работы приняты без каких либо замечаний. При этом, суд обоснованно указал, что недостатки (брызги бетона на фасаде) являются явными, так как заказчик должен был и мог обнаружить их непосредственно при принятии выполненного объема работ. Кроме того, акт от 28.02.2012 (л.д.76 т.1), представленный в качестве доказательства, составлен ООО "Мраморпромресурс-Недра" спустя более 5 месяцев после выполнения ООО "ГазСтройМонтаж" работ, и без участия представителя подрядчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Мраморпромресурс-Недра" не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе касаются переоценки представленных сторонами доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения об оценки рыночной стоимости, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-7752/2012 в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева