Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36232/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-34395/12-51-275

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-34395/12-51-275, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (ОГРН: 1087746811635; 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 30, к. 2) о взыскании 538 131 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каверина И.Н. (по доверенности от 12.12.2011),

Сапончик Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (далее - ООО "ИнтерРесурс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.06.2010 N 99955865 в размере 528 346 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года с ООО "ИнтерРесурс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 538 131 руб. 25 коп., в том числе 528 346 руб. 37 коп. задолженности, 9 784 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13762 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 мая 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период с сентября по октябрь 2011 года ответчик не являлся организацией, эксплуатирующей спорные здания и в этот период не обеспечивал предоставление пользователям зданий (организациям) коммунальных услуг, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор прекращен в силу закона с 18 июня 2011 года (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - срок действия договора эксплуатации, заключенного между ответчиком и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", истек и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" отказало в его пролонгации, провело конкурс по выбору организации, эксплуатирующей здания на новый период, в результате которого победителем была признана иная организация (ООО "Дельта Клининг Групп"), с которой и был заключен договор на эксплуатацию спорных зданий.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом по делу является ОАО "Мосэнергосбыт", однако суд вынес решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ОАО "МОЭК", которое не привлечено к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 01 ноября 2012 года отменено постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам того, что договор энергоснабжения в спорный период был действующим, поскольку согласно п.7.2 договора уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора; судом не принято во внимание также то обстоятельство, что именно ответчиком представлены в адрес истца данные об отпуске и покупке электроэнергии за спорный период, на основании которых истцом и рассчитана стоимость потребленной электроэнергии; судом не приняты во внимание доказательства того, что в спорный период энергопринимающие устройства находились на балансе ООО "Интер-Ресурс", что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче на баланс электросчетчиков, установленных на узлах учета электроэнергии, доказательства передачи электросчетчиков в спорный период другой эксплуатирующей организации ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 05 мая 2012 года, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 07 июня 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИнтерРесурс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99955865, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 к договору указаны адреса расположения (адреса поставки) энергопринимающего оборудования абонента: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 1, корп. 2, корп. 3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с сентября по октябрь 2011 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 111245 кВтч на сумму 528 346 руб. 37 коп., объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом, ведомостями для регистрации счетчиков (показания приборов учета), которые предоставляет ежемесячно абонент согласно договору.

Поскольку задолженность по договору в сумме 528 346 руб. 37 коп. ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 528 346 руб. 37 коп. задолженности по договору и 9 784 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 23.01.2012.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции исходил из того, что задолженность документально подтверждена истцом и подлежит взысканию на основании статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 в размере 528 346 руб. 37 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 в спорный период был действующим, поскольку согласно пункту 7.2 договора уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора.

При этом, 27 сентября 2011 года ответчик направил в адрес истца Соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 99955865 от 07 июня 2010 года, которое получено истцом 28.09.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (N СК/34-4074) на письме ответчика от 27.09.2011 N 258 (л.д. 104).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 7.2 договора от 07 июня 2010 года N 99955865 обязательства у сторон сохраняются до 28 октября 2011 года.

Кроме того, ответчиком представлены в адрес истца данные об отпуске и покупке электроэнергии за спорный период (л.д. 55-58), на основании которых истцом и рассчитана стоимость потребленной электроэнергии (пункт 3.1.2 договора).

Вместе с тем, в спорный период энергопринимающие устройства находились на балансе ответчика - ООО "Интер-Ресурс", что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче на баланс электросчетчиков, установленных на узлах учета электроэнергии (л.д. 42), доказательства передачи электросчетчиков в спорный период другой эксплуатирующей организации ответчиком не представлены.

Таким образом, в спорный период - с сентября по октябрь 2011 года, ответчик является обязанным лицом по договору энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не являлся организацией, эксплуатирующей спорные здания и в этот период не обеспечивал предоставление пользователям зданий коммунальных услуг, со ссылкой на прекращение заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 с 18 июня 2011 года на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам статей 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 7.2 спорного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 07 июня 2010 года N 99955865 в размере 528 346 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов проверен судом и признан правильным) являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, при принятии решения от 05 мая 2012 года судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): решение суда вынесено в пользу ОАО "МОЭК", которое не является истцом по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции были рассмотрены по существу заявленные требования ОАО "Мосэнергосбыт", данное нарушение (неправильное указание истца в резолютивной части решения) является основанием для отмены решения суда от 05 мая 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "ИнтерРесурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 528 346 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 762 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-34395/12-51-275 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (ОГРН: 1087746811635; 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 30, к. 2) в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) задолженность в размере 528 346 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 762 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева