Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9036/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-35465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Прокуратура г. Реутов Московской области) - Зайцев И.В., представитель по доверенности от 14.11.2012 N 237ж-06;

от заинтересованного лица (ООО "Афган", ОГРН: 1035008250562) - Цвирко С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-35465/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Прокуратуры г. Реутов Московской области к ООО "Афган" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Реутова Московской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - ООО "Афган", общество) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, приемки, ввода его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура г. Реутов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Афган" против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинник дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего

Как следует из материалов дела, по обращению Администрации г. Реутов от 12.05.2012 N 562/01-01-18 и от 17.05.2012 N 581/01-01/18 прокуратурой города Реутово Московской области была проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. II В.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 50:48:000 00 00:0003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгового комплекса, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. II В, принадлежащем на праве собственности ООО "Афган", собственником с мая 2012 года по 24.07.2012 осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Прокуратура г. Реутов Московской области направила в адрес общества телеграмму от 19.07.2012, согласно которой вызывала законного представителя юридического лица 24.07.2012 в 09 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

Указанная телеграмма была вручена финансовому директору ООО "Афган" 20.07.2012.

25.07.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Афган" прокурором г. Реутов Московской области Сушкиным С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Афган".

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом, не перечисленном в ч. 1 названной статьи КоАП РФ, административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, к которому выдвигаются такие же требования по его содержанию и вынесению (составлению), как и к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Афган" вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Афган" о дате, времени и месте вынесения постановления от 25.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратура ссылается на направление 19.07.2012 телеграммы о необходимости обеспечения присутствия представителя общества 24.07.2012 при составлении постановления.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено иных доказательств извещения законного представителя ООО "Афган" о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет вынесено 25.07.2012, т.е. рассмотрения по существу вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица самостоятельно или с юридической помощью защитника, либо защитник юридического лица мог реализовать права на ознакомление с материалами административного дела, дать объяснения, представить возражения, доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо ООО "Афган" не было надлежащим образом извещено о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого решения суда за день до того как состоялось слушание дела по существу подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции 12.09.2012 в качестве даты изготовления решения, является явной опечаткой, что следует из текста вводной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35465/12, в которой указана верная дата, а именно, что полный текст решения изготовлен 17.09.2012, а резолютивная часть объявлена 13.09.2012. Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Факт проведения судебного заседания 13.09.2012 и оглашения резолютивной части решения также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.09.2012.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-35465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко