Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15764/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-18946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" - представитель Честнова Е.В., доверенность N05-12 от 23.05.2012 года, паспорт;

от третьего лица - Плаксий Виктора Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-18946/2012 (судья Н.В. Шаруева) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Плаксий Виктора Николаевича о взыскании в порядке суброгации 876 298 руб. 77 коп. убытков в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" о взыскании в порядке суброгации 876 298 руб. 77 коп. убытков в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Плаксий Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-18946/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности (полис серии N AI9124467) автомобиля Volvo FH государственный регистрационный знак О791МЕ 55, со сроком страхования с 08.10.2008 по 07.10.2009.

31.05.2009 на 865 км автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH рег. знак О791МЕ 55, находящегося под управлением Плаксия В.Н., наезд на яму.

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом представлена справка о ДТП от 31.05.2009 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2009 (л.д.20-21).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 876 398 руб. 77 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Ссылаясь на то, что ответственным за содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие является ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины со стороны ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Все документы по факту происшествия составлены сотрудниками ГИБДД со слов водителя Плаксия В.Н.

При этом, как следует из объяснений водителя, 31.05.2009 в 7 час. 30 мин. он на автомобиле Volvo FH рег. знак О791МЕ 55 двигаясь по автодороге М-5 "Урал" совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, он продолжил движение и отправился на станцию технического обслуживания, в 17 час. 30 мин. того же дня вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, однако ямы уже не было.

Между тем, пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил) предусмотрено, что водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так как водитель Плаксия В.Н. после дорожно-транспортного происшествия продолжил движение и не выполнил требования пункта 2.5 Правил, а доказательства, подтверждающие наличие ямы на автодороге М-5 "Урал" на 865 км 31.05.2009 в 7 час. 30 мин. в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о проводимых ремонтных работах ответчиком на данном участке работы, в том числе показания свидетелей, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-18946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина