Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-8765/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А24-4744/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харченко Виталия Сергеевича Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-8765/2012

на определение от 10.09.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4744/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двина-М"

к индивидуальному предпринимателю Харченко Виталию Сергеевичу (ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харченко В.С. Баранкова Ю.О. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Говорова Андрея Борисовича и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 3 400 000 рублей в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Харченко В.С.,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 индивидуальный предприниматель Харченко Виталий Сергеевич (далее - Харченко В.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Рассмотрев поступившее в рамках дела о банкротстве Харченко В.С. заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" (далее - ООО "Двина-М") о признании недействительными действий Харченко В.С. по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Говорова Андрея Борисовича (далее - Говоров А.Б.) определением от 13.07.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил данное заявление, применив последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Говоровым А. Б. денежных средств в размере 3 400 000 рублей в конкурсную массу Харченко В. С.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по вопросам давности выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 N 24/12, о чем Арбитражный суд Камчатского края 27.04.2012 вынес соответствующее определение.

В связи с поступлением в суд 03.07.2012 заключения Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 338/05-03 от 11.07.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2012 производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Двина-М" с учетом вновь открывшихся обстоятельств определением от 10.09.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю. О. о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 рублей на расчетный счет Говорова А.Б. и применении последствий признания сделки недействительной. Кроме того, суд взыскал с конкурсного управляющего Баранкова Ю. О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 16 853 рублей. Также обжалуемым определением Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства Харченко В.С. о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска, расценив данное ходатайство, как нарушающее права конкурсных кредиторов Харченко В.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Баранков Ю. О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. В письменных дополнениях к жалобе апеллянт указывает на неправомерное взыскание судебных расходов с Баранкова Ю. О. как с физического лица; считает, что суд не учел обстоятельство изготовления Говоровым А.Б. бухгалтерских документов более поздней датой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Говоров А.Б. с доводами жалобы не согласился, указал, что материалами дела подтверждается факт возврата Говоровым А.Б. на расчетный счет Харченко В.С. 3 400 000 рублей, ранее полученных им от последнего в счет оплаты по договору поставки рыбопродукции от 03.07.2009 N 04/09.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Коллегией установлено, что основанием для подачи рассматриваемого заявления послужило предположение конкурсного управляющего должника о том, что Харченко В.С. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов была совершена подозрительная сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет Говорова А.Б. в размере 3 400 000.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающим возможность признания сделки недействительной при наличии оснований расценить ее как подозрительную.

Согласно указанной правовой норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника доказательства, арбитражный суд первой инстанций обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, дающих основания считать Харченко В.С. и Говорова А.Б. заинтересованными по отношению друг к другу по правилам статьи 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Харченко В.С. в материалы дела не представил.

Заявителем также не представлены доказательства наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и не доказан сам факт причинения либо возможного причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 Харченко В.С. по платежному поручению от 27.08.2009 N 242 перечислил денежные средства в размере 3 400 000 рублей на расчетный счет Говорова А.Б. в счет оплаты по договору поставки мороженной рыбопродукции 04/09 от 03.07.2009. Однако из пояснений указанных лиц, из материалов дела следует, что указанные денежные средства возвращены в пользу Харченко В.С. в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается распиской последнего от 25.09.2009, пояснениями Харченко В.С., данными им в судебном заседании 02.02.2012 и письменных заявлениях от 12.12.2011, 04.04.2012. Принимая указанную расписку в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем факта фальсификации данного документа.

Вместе с тем, коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельство изготовления Говоровым А.Б. квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 N 24/12 от 25.09.2009 более поздней датой, чем она фактически была составлена, поскольку, как следует из текста обжалуемого определения, названный документ судом исключен из состава доказательств по делу как признанный судом сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, коллегия апелляционного суда считает необоснованным взыскание судом первой инстанции с конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. судебных расходов по настоящему делу.

Указывая на необходимость распределения судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на необходимость оплаты оказанных экспертным учреждением услуг.

Обстоятельства назначения по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приморская лаборатория Приморской экспертизы Минюста России и ее стоимости в размере 31 853 рублей (из которых 15 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного Камчатского края) подтверждается материалами дела.

Однако суд неверно определил лицо, с которого надлежит взыскать оставшуюся сумму судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 853 рублей, указав в качестве такого лица Баранкова Ю.О.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя и лично индивидуальный предприниматель Говоров А.Б. по смыслу пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются самостоятельными процессуальными участниками.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы должника и его кредиторов, а потому судебные расходы не должны возлагаться на него.

Подобное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", согласно которому, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая статус арбитражного управляющего, коллегия апелляционного суда полагает, что судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела, в размере 16 853 рублей подлежат взысканию с Харченко В.С. (должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 по делу N А24-4744/2009 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харченко Виталия Сергеевича - Баранкова Юрия Олеговича о признании недействительными действия должника по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Говорова Андрея Борисовича и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Харченко Виталия Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 16853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Харченко Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев