Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9922/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-26090/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховского района "Управляющая компания" решение Арбитражного суда московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-26090/12

по иску ООО "Строй-Контракт XXI"

к МУП "Серпуховского района "Управляющая компания" о взыскании 12 710 358 рублей 84 копейки задолженности, 528 525 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Контракт XXI" - Медведева Е.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2012,

от муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" - Малая Ю.С., представитель по доверенности от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт ХХI" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского района "Управляющая компания" (далее - предприятие) о взыскании 14 222 661 рубля 29 копеек задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2012 году тепловую энергию, 124 402 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу истец уточнил требования, просил взыскать 12 710 358 рублей 84 копеек задолженности, 528 525 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60).

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-26090/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю предприятия разъяснены и понятны.

Представитель общества не возражал против принятия данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем ответчика Малая Ю.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, выданной генеральным директором предприятия Сергеевым Д.С. сроком по 31.12.2012.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ МУП "Серпуховского района "Управляющая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-26090/12.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП "Серпуховского района "Управляющая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк