Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37855/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-66472/12-114-624

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г.

по делу N А40-66472/12-114-624 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ИНН 7703276615)

к ООО "НаноТехноИнвест" (ИНН 7734642244, ОГРН 1107746705417)

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Энергетика" (ИНН 7707703787, ОГРН 1097746266694)

о расторжении государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдулин Р.Р., по доверенности от 19.11.2012;

От ответчика: Слученков И.В., по доверенности от 07.11.2012; Аскирова И.В., по доверенности от 08.10.2012;

От третьего лица: Хасанов Д.К., по доверенности от 06.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НаноТехноИнвест" о расторжении государственного контракт от 29.03.2012 г. N 173200001111000170/7.

Решением суда от 05.10.2012 г. в иске отказано в связи с истечением срока действия контракта.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу.

Указал, что контракт не содержит условие, предусматривающего, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон.

Сослался на неисполнение ответчиком своей обязанности по договору надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 05.10.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "НаноТехноИнвест" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 0173200001111000170/7, предметом которого является выполнение работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования районов Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагатинский Затон ЮАО города Москвы" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 11.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.07.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта, исполнитель производит выполнение работ в 4 этапа в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к настоящему контракту), то есть до 05.05.2012 г. При этом срок выполнения работ включает в себя приемку и согласование результатов работ с организацией, осуществляющей контроль, и государственным заказчиком.

Департамент обратился с иском о расторжении контракта, в связи с нарушением ответчиком указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 960 000 руб., в том числе стоимость 1 этапа составляет 158 289 руб. 60 коп.; стоимость 2 этапа составляет 261 694 руб. 13 коп.; стоимость 3 этапа составляет 367 211 руб. 06 коп.; стоимость 4 этапа составляет 172 805 руб. 21 коп.

Согласно п. 4.2 контракта, оформление приемки выполненных работ по этапу производится по Акту сдачи-приемки работ по этапу, составленному по форме, установленной в Приложении N 3 к контракту.

Доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент подачи иска просрочка исполнения соответствующих этапов работ в два раза превышает срок их исполнения, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

30.03.2012 г. в ГКУ "Энергетика" (третье лицо по делу) было проведено совещание при участии ответчика, на котором ему был доведен порядок исполнения работ и представления документов для проверки, а также порядок действий по получению доступа на объекты.

Несмотря на доведенный порядок действия при исполнении контракта, ответчик не сумел организовать работу в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение сроков выполнения своих обязательств является существенным нарушением договора.

25.04.2012 г. истец направил ответчику предложение о расторжении контракта, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 9.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 9.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта и календарным планом.

Поскольку ответчиком работы своевременного выполнены не были, истцу в установленном порядке не сданы, у истца возникло право требовать расторжения контракта на основании ст. 450 ГК РФ.

Истец обратился с иском о расторжении контракта 05.05.2012 г., т.е. до истечения срока действия контракта. Таким образом, свое право на защиту он реализовал в установленном порядке и у суда, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для отказа истцу в его защите.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены им вследствие того, что истцом не оказывалось должного содействия, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения им принятых на себя обязательств. Доказательств того, что ответчиком выполнение работ было приостановлено в связи с невозможностью их исполнения по вине истца, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу А40-66472/12-114-624 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 29.03.2012 г. N 173200001111000170/7, заключенный между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы и ООО "НаноТехноИнвест".

Взыскать с ООО "НаноТехноИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров