Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36066/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

А40-64844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Дело N А40-64844/11-1-371

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-64844/11-1-371 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы

(ОГРН 1027700594350) к закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

(ОГРН 1037739143023, ИНН 7718005840; 107014, г.Москва, 6-й Лучевой Просек, д.6) третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Промекс",

при участии судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Клюквин В.И., по доверенности от 31.01.2012 N 03,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2012 года Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении ей права осуществить действия по демонтажу и вывозу самовольно возведенных торговых павильонов с земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, вл.2А, стр.1 за счет ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - ответчик) со взысканием с последнего необходимых расходов, ссылаясь на неисполнение решение суда, вступившего в законную силу, в установленный 30-дневный срок, и положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 03.10.2012 года заявление было удовлетворено; истцу было предоставлено право осуществить соответствующие действия по демонтажу и вывозу самовольно возведенных торговых павильонов с земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, вл.2А, стр.1, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов Префектуре ЮЗАО по г.Москве.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд фактически изменил ранее принятое решение по делу, что, по мнению заявителя, процессуально не допустимо.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако в судебном заседании представитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Промэкс" в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-64844/11-1-371 удовлетворены исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы об обязании закрытого акционерного общества "СОЮЗАГРОСЕРВИС" освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных торговых павильонов, удовлетворены; ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2 А, стр. 1 путем демонтажа и вывоза самостоятельно возведенных торговых павильонов Б/Н1, Б/Н2, щитовая, Б/Н3, Б/Н4, Б/Н5, Б/Н7, бетонно-металлический забор в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда согласно плану-схеме от 03.06.11.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2011 года, на основании вступившего в силу судебного акта 19.01.2012 года был выдан исполнительный лист АС N 004766699.

Поскольку судебный акт ответчиком самостоятельно, в добровольном порядке исполнен не был, полагая, что истец вправе осуществить действия за счет ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ ( статья 4 ).

По смыслу п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч.3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Поскольку на момент обращения истца с указанным заявлением в суд решение суда от 24.10.2011 года по настоящему делу исполнено ответчиком не было, тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу - 27.12.2011 года истек, то истец обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением, избрав на данной стадии арбитражного процесса упомянутый способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, как основание для отмены принятого судебного акта, о том, что ответчик не получал ни со стороны истца, ни со стороны службы судебных приставов никаких предложений о добровольном исполнении решения суда, несостоятельны, поскольку обязанность исполнить судебный акт возложена на ответчика в силу закона с момента вынесения судебного акта.

Осуществление юридическим лицом своих прав и обязанностей не может рассматриваться как действия, совершенные "своей волей и в своем интересе" (п.2 ст.1 ГК РФ), когда речь идет об исполнении требования, вытекающего из актов государственных органов, судебных решений, исполнение которых обеспечивается силой государственного принуждения.

Немотивированное бездействие ответчика, ожидание им принятия мер по исполнению судебного акта со стороны Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве, утратившего исполнительный лист, что следует из определения суда от 17.10.2012 года, не направлено на уважительное отношение к закону и суду, следовательно, нарушают гарантированный Конституцией Российской Федерацией принцип судебной защиты гражданских прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления Префектуры ЮВАО г.Москвы по правилам, предусмотренным ст.324 АПК РФ, в порядке рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не привело к принятию не правильного судебного акта и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может явиться основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии судом определения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 года по делу N А40-64844/11-1-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.