Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13099/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-31271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (ОГРН 1026601155723, ИНН 6616001108): не явились,

от заинтересованного лица государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьева В. А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года

по делу N А60-31271/2012,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха

к государственному инспектору отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьеву В. А.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьева В. А. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 35/1/14 от 05.05.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности предписания по пунктам 1-6, а также отсутствия необходимости его выдачи в связи с исполнением предписания в остальной части, а именно, наличием на момент проверки всех документов, указанных в предписании, устранения имеющихся в них неточностей в ходе проверки. Полагает недоказанным факт необходимости установки дополнительной сигнализации, предписанной к устранению п. 1; из формулировки п. 2 невозможно установить существующие повреждения пожарного водоема, что влечет его неисполнимость в связи с неопределенностью формулировки; в связи с утратой силы ППБ 01-03 требования по обустройству площадок с твердым покрытием размерами не менее 12X12, предписанные п. 3, неправомерны; поскольку численность п. Левиха менее 5 000 человек, необходимости оборудовать наружный противопожарный водопровод не усматривает; ссылки административного органа в п. 5 предписания на невыполнение требований ГОСТ Р 12.2.143-2002, утратившего силу с 2010 года, считает необоснованными; указывая на то, что здание было спроектировано и построено в 1937 году, демонтаж существующей лестничной клетки, с целью монтажа лестничной клетки 1 типа, как предписано п. 6 предписания, может привести к значительным повреждениям.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 на территории населенного пункта поселок Левиха, и в здании Территориального управления, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Левиха ул. Куйбышева, 14, проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Свода правил Системы противопожарной защиты "Источники наружного противопожарного водоснабжения" Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009) Строительные нормы и правила "Административные и бытовые здания" СНиП 2.09.04-87* (утвержденные постановлением Госстроя России от 31.03.1994 N 18-23), а именно: 1) на территории населенного пункта Левиха дополнительно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (ППБ 01-03 п. 114; п. 11); 2) в неисправном состоянии пожарный водоем, расположенный за домом N 28 по ул. К. Маркса, пожарный водоем расположенный у шахты N 14 (ППБ 01-03 п.94 п. 11); 3) к естественным и искусственным водоисточникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94 п. 11); 4) район частной жилой застройки расположенный по улицам: Пролетарская, 8-го марта, Салтыкова Щедрина, набережная, Ударников, Соревнования, Серова, М.Сибиряка, Пушкина, Горняков, Уральская, Фрунзе, Кирова, Пионеров, Комсомольская, Чкалова, Лавиновского, Бабушкина, Радищева, Чапаева, Щерса, Первомайская, Октябрьская, Советская, Гоголя не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 68; Свод правил СП 8.13130.2009 п. 4.1 п. 8.6); 5) не выполнен план эвакуации людей на случай возникновения пожара согласно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 16); 6) в здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа (ППБ 01-03 п.З; п.51; СНиП 2.09.04-87* п. 1.28*); 7) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6; п. 14); 8) распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); 9) не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя и специалистов учреждения (Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 6; п. 32); 10) не организовано техническое обслуживание огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3; п. 108 прил. 3. п. 17; Свод правил СП 9.13130.2009 п. 4.3.1); 11) в помещении бухгалтерии установлена глухая решетка на окнах (ППБ 01-03 п. 40); 12) двери 2-го эвакуационного выхода оборудованы запором, не обеспечивающим людям находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 35/1/14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2012 (л.д. 114-116).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, действующими в спорный период (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальное управление обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения Территориальным управлением требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Все доводы жалобы относительно допущенных заявителем нарушений являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-27163/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано законным постановление административного органа N 38/40/1 от 08.06.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А60-27163/2012 судами исключено событие правонарушения, ввиду недоказанности, по эпизоду, связанному с отсутствием на территории населенного пункта Левиха дополнительного средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; ввиду недоказанности вины, при наличии события, связанного с тем, что в здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя по указанным эпизодам к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение Территориального управления от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.

Необходимость установки дополнительных средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, т.к. радиус действия (звукового оповещения) имеющейся в наличии системы охватывает небольшой район застройки обусловлена тем, что жители поселка, проживающие в отдаленных местах, не могут быть своевременно оповещены в случае возникновения пожара, что влияет на безопасность их жизни, здоровью и имущества.

Неисправность пожарных гидрантов создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, препятствует работоспособности пожарных расчетов.

Ссылки заявителя на признание утратившим силу ППБ 01-03 и как следствие, неправомерность требования по обустройству площадок с твердым покрытием размерами не менее 12x12, являются безосновательными, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на момент действия предусмотренных положений ППБ 01-03, кроме того, указанные требования установлены в п. 9.4 Свода правил пожарной безопасности - СП 8.13130.2009, являющимся действующим и подлежащим исполнению в силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ.

Расчет количества площадок для забора воды производится согласно п. 9.11 СП 8.13130.2009. Согласно плана территории, значительный район поселка Левиха располагается вне радиуса обслуживания зданий V степени огнестойкости, создавая угрозу распространения огня в случае возникновения пожара и препятствие для работоспособности пожарных расчетов.

Согласно п. 4 предписания N 35 от 05.05.2012 район частной жилой застройки с перечислением улиц, где дома имеют низкую V степень огнестойкости зданий, не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды не менее 10 л/с. При этом следует учитывать, что согласно п. 8.6 СП 8.13130-2009 расстояние между пожарными гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого гидранта по ГОСТ 8220 не более 200 метров от наиболее удаленного здания. Данный расчет при проверке вышеуказанного района не соответствует требуемому и установленному действующим законодательством, что в свою очередь, в случае возникновения пожара создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, их имуществу, имуществу государства.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что ГОСТ 12.2.143-2002 утратил силу с 2010 года, привлечение к административной ответственности за его неисполнение незаконно, также подлежат отклонению, как не повлекшие неправильной квалификации допущенного заявителем нарушения, поскольку взамен указанного ГОСТа введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009, содержащий требования аналогичные вмененным.

Доводы апеллятора о том, что здание построено в 1937 году по действующим ранее нормам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, указанные Территориальным управлением в жалобе судебные акты, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам заявителя по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Территориального управления не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-31271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Левиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина