Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-8806/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-26830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод строительных материалов" - Митин Е.А., по доверенности б/н от 25.05.12, паспорт 4606 450143 выдан 16.01.04,

от ООО "ОМЕГА Ресурс" - Пчельников К.А., по доверенности б/н от 03.12.12, паспорт 4501 244235 выдан 19.07.11, Степанова О.Л., на основании приказа N 1 от 10.12.10, паспорт 4505 365278 выдан 07.05.03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-26830/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ОМЕГА Ресурс" к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМЕГА Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительных материалов" задолженности за поставленный по договору поставки N 09 от 20.12.11 товар в размере 2 105 280 рублей и штрафных санкций в размере 387 882 рубля 16 копеек.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года взыскано с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "ОМЕГА Ресурс" 2 105 280 рублей основного долга, 387 882 рубля 16 копеек неустойки, 35 465 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ОМЕГА Ресурс", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскании с ответчика неустойки по договору поставки, применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем взыскание договорной неустойки неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ООО "ОМЕГА Ресурс" (Поставщик) и ООО "Завод строительных материалов" (Покупатель) был заключен договор поставки N 09, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора Щебень, Цемент и другую продукцию. Цена, количество и ассортимент поставляемого Товара, а также отгрузочные реквизиты указаны в прилагаемых к настоящему Договору Дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 9-13).

По товарным накладным ООО "ОМЕГА Ресурс" поставило ООО "Завод строительных материалов" товар на общую сумму 2 885 280 рублей (л.д. 14-16).

ООО "Завод строительных материалов" оплатило поставленный товар частично в размере 750 000 рублей (л.д. 33-35).

ООО "ОМЕГА Ресурс" направило ООО "Завод строительных материалов" претензию, в которой просило оплатить задолженность и договорную неустойку за просрочку оплаты (л.д. 27).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ОМЕГА Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подписи представителей истца и ответчика и печати организаций, подтверждают факт поставки товара покупателю в рамках договора от 20.12.11 (л.д. 14-16).

Доказательств полной оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором от 20.12.11, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 20.12.11, в случае если товар не будет оплачен Покупателем в сроки согласованные в Дополнительных соглашениях, цена на поставленный, но не оплаченный товар увеличивается в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока для оплаты товара.

В соответствии с названными условиями договора истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежала начислению, поскольку между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, представленным в обоснование исковых требований, подлежат отклонению, поскольку товарные накладные (л.д. 14-16) и платежные поручения о частичной оплате товара (л.д. 33-35) содержат ссылки на договор поставки.

Какой-либо иной договор с аналогичным предметом представителем ООО "Завод строительных материалов" представлен не был, в связи с чем не оснований полагать, что поставка по товарным накладным, представленным в обоснование исковых требований, была совершена во исполнение другого договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-26830/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк