Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9808/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-16573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фас Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Норин С.О. по доверенности от 20.06.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012

по делу N А27-16573/2012 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1074218000273, ИНН 4218101460)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - Общество, ООО "НИК", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) от 23.08.2012 N 1203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении)..

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 в 17 часов 00 минут прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка, старшим советником юстиции Аксиненко О.В. (далее - "Прокурор") по результатам рассмотрения материалов проверки ООО "НИК" по обращению Котухова В.Н., проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, дом 8, кв. 46, - о незаконном изменении Обществом тарифов по оплате жилья, в отношении ООО "НИК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О необходимости явки законного представителя Общества к 17 часам 00 минутам 30.07.2012 для дачи пояснений при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО "НИК" дела об административном правонарушении Общество было уведомлено заказным письмом с уведомлением, получение которого не оспаривается заявителем. После возбуждения дела об административном правонарушении прокурор известил ООО "НИК" о необходимости явки представителя Общества в прокуратуру района 01.08.2012 для получения копии указанного постановления.

01.08.2012 в Управление явился представитель Общества Норин С.О., действующий на основании общей доверенности, который был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, и ему была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена Обществу нарочным под вх. N 342 02.08.2012, что отражено в штампе, проставленном на экземпляре постановления.

Место и время рассмотрения возбужденного прокурором дела об административном правонарушении было указано непосредственно в тексте постановления о возбуждении дела, а именно: в 14 часов 00 минут 16.08.2012 вТерриториальном отделе Управления с указанием адреса места нахождения данного административного органа.

16.08.2012 Территориальным отделом было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества в 14 часов 00 минут 23.08.2012 с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий, которое было направлено Обществу заказным письмом.

23.08.2012 начальником Территориального отдела - Главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Щенниковым В.К. в отношении Общества в присутствии представителя ОО "НИК" по доверенности от 06.08.2012 Двизовой С.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1203, в соответствии с которым данное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственниками спорного жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление ООО "НИК", что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского N 8.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела, Решение об установлении ежемесячных размеров обязательных платежей за жилищные услуги, в том числе, за содержание и текущий ремонт жилья на 1 кв. м занимаемой площади в размере 15,86 руб. по социальной норме и 19,34 руб. свыше социальной нормы, были установлены решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, которое было проведено с 31.07.2009 по 10.09.2009 в форме заочного голосования.

Указанная плата за содержание и текущий ремонт жилья включала в себя плату, в том числе, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 0,69 руб. (по социальной норме) и 0,74 руб. (свыше социальной нормы).

Наличие подобного решения собственников свидетельствует об установлении ими размера соответствующей платы.

Материалами дела подтверждается, что взимаемая ООО "НИК" плата за соответствующие услуги не соответствует размеру платы, установленной решением общего собрания собственников.

В материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы. Из текста Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.

Кроме того, законодательством установлен механизм разрешения ситуации, когда жильцы многоквартирного дома, получив предложение управляющей компании об утверждении тарифов, не принимают такого решения. В соответствии с частью 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "НИК" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "НИК" в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "НИК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление Управления от 23.09.2012 N 1203 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу N А27-16573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Н.А. Усанина