Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9984/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-33099/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Свиридов А.И., по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-2549 от10.11.2012 г., паспорт 4608 496213 выдан 23.06.2009 г.;

от ООО "Ландыш" - Макарова А.Н., по доверенности б/н от 20.08.2012 г., паспорт 4606 975005 выдан 06.10.2005 г.; Макарова Т.А., по доверенности б/н от20.08.2012 г., паспорт 4607 199209 выдан 17.08.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-33099/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" к ООО "Ландыш" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика (ОАО "МКФ) "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ландыш" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "КОРОВКА" по Свидетельству N 199900 в размере 500 000 рублей, 13 000 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Раменская кондитерская фабрика "Раконфи" (л.д.137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года взыскано с ООО "Ландыш" в пользу ОАО "МКФ "Красный Октябрь" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака "КОРОВКА", 13 000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МКФ "Красный Октябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Ландыш" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО Раменская кондитерская фабрика "Раконфи", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "КОРОВКА" в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельством N 199900 с датой приоритета 23.07.99 и сроком действия до 23.07.19 (т. 1, л.д. 9-12).

В апреле 2011 года ОАО "МКФ "Красный Октябрь" стало известно, что ООО "Ландыш" осуществляет реализацию конфет производства ОАО Раменская кондитерская фабрика "Раконфи", маркированных обозначением "КОРОВКА", сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу (т. 1, л.д. 13).

Факт продажи указанных конфет подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.04.11 (т. 1, л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" указало, что ООО "Ландыш" нарушает исключительное право истца на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, посчитав при этом размер компенсации завышенной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

ОАО "МКФ "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "КОРОВКА" в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельством N 199900 с датой приоритета 23.07.99 и сроком действия до 23.07.19 (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Факт сходства словесного товарного знака "КОРОВКА", охраняемого по свидетельству N 199900, до степени смешения с комбинированным обозначением "Коровка", используемым ОАО Раменская кондитерская фабрика "Раконфи" в отношении кондитерской продукции, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу NА41-35750/11.

Таким образом, производимая ОАО Раменская кондитерская фабрика "Раконфи" продукция с обозначением "Коровка" является контрафактной.

Факт распространения названной продукции ООО "Ландыш" подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.04.11 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 14).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение носит однократный характер, незначительность стоимости распространенного товара, доказательства уничтожения контрафактного товара, а также то обстоятельство, что ответчик не производит самостоятельно контрафактную продукцию, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы компенсации обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-33099/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк