Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9307/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-22011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-22011/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Регион-Трейд" к ООО "Флагман" о взыскании задолженности в сумме 408 604 руб. и неустойки в сумме 160 035, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности в сумме 1 674 604 рублей по договору N Р-39 поставки товара от 14.10.2011 г. и неустойки в сумме 96 400 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 408 604 руб. и увеличил сумму неустойки до 160 035, 45 руб. (л.д. 56).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканной пени, и истец не заявил возражения относительно проверки решения суда в остальной части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явилось наличие у ответчика задолженности в сумме 1 674 604 рублей за товар, поставленный по товарной накладной N ЦБРТ0000150 от 23.12.2011.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил взыскиваемую сумму до 408 604 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, решением суда с ответчика был взыскан основной долг в сумме 408 604 руб. (л.д. 62-63).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 160 035,45 рублей из расчета 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 57).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 67-68), о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара истцу отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом на основании пункта 6.1 договора N Р-39 поставки товара от 14.10.2011 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительный период просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции неустойки - 160 035,45 рублей при наличии у ответчика основного долга в сумме 408 604 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-22011/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина