Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9345/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А13-2928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2012 по делу N А13-2928/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (ОГРН 10477796451174; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении обеспеченной залогом задолженности в размере 4 959 199 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1033500053377; далее - ООО "Вега", Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является добросовестным залогодержателем, об отсутствии у залогодателя прав собственности на переданное в залог оборудование не знало. Полагает, что право залога сохраняется. Судебный акт не соответствует судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 24.07.2012 Томилов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и этой должности утверждён Молотов Евгений Юрьевич.

Общество на основании на статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 4 959 199 руб. 57 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на то, что является залогодержателем оборудования, возвращенного в конкурсную массу Должника по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что является залогодержателем на основании договора от 14.01.2011 уступки права требования задолженности в размере 4 926 367 руб. 73 коп. по кредитному договору от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87, заключённому Обществом с коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Банк и ООО "Вега" заключили кредитный договор N ЯрКМВО-2008/1/19, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 5 387 000 руб. для цели частичной оплаты оборудования - автоматической установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C, и договор залога N ЯрЗМВО-2008/1/19, по которому оборудование передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вега" по кредитному договору.

Банк и общество с ограниченной ответственностью ПФ "Вега" (далее - ООО ПФ "Вега") (заёмщик) 30.06.2010 заключили кредитный договор N ЯрКМ-2010/1/87 на сумму 4 974 100 руб. в целях оплаты оборудования - автоматической установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C, приобретаемой заёмщиком у ООО "Вега".

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПФ "Вега" перед Банком по кредитному договору от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87 спорное оборудование передано последнему в залог по договору от 30.06.2010 N ЯрЗМ-2010/1/87.

По договору от 30.06.2010 N 1 купли-продажи строительного оборудования ООО "Вега" (продавец) продало ООО ПФ "Вега" (покупатель) автоматическую установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C за 4 973 212 руб. 67 коп.

Платёжным поручением от 30.06.2010 N 1 ООО ПФ "Вега" перечислило 4 973 212 руб. 67 коп. по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 1 поручителю Евстюничеву Дмитрию Николаевичу, который погасил перед Банком задолженность Должника по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19.

Общество и Банк 14.01.2011 заключили договор уступки права требования задолженности по кредитному договору от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87 в размере 4 926 367 руб. 73 коп. (4 777 212 руб. 59 коп. - основной долг, 46 124 руб. 42 коп. - комиссия, 102 561 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 468 руб. 96 коп. - проценты за не уплаченный в срок кредит), (32 831 руб. 84 коп. - госпошлина) и по договору залога от 30.06.2010 N ЯрЗМ-2010/1/87.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012, договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Должником и ООО ПФ "Вега", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде понуждения ООО ПФ "Вега" передать Должнику автоматическую установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления N 63). В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из анализа приведенных выше норм права с учётом разъяснений Постановления N 63 следует, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов при условии, если данное требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по погашению должником обязательств перед кредитором.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием (27.07.2012) установленный двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011, которым признан договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Должником и ООО ПФ "Вега", недействительным и применены последствия его недействительности, истек.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции правильно применил абзац третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество является добросовестным залогодержателем, об отсутствии у залогодателя прав собственности на переданное в залог оборудование не знало, в связи с этим полагает, что право залога сохраняется, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 2 статьи 354 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2012 по делу N А13-2928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина