Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-8456/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А03-8227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012

по делу N А03-8227/2012 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай"

к муниципальному унитарному предприятию "Южная тепловая станция"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" и Администрация муниципального образования "Город Рубцовск"

о взыскании убытков в размере 251 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - ООО "Зенит-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Южная тепловая станция") о взыскании убытков в сумме 251 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" и Администрация муниципального образования "Город Рубцовск".

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования ООО "Зенит-Алтай" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУП "Южная тепловая станция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку должно было рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южная тепловая станция".

Истец и третье лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 г. по делу N А03-1311/08-27 с ООО "Управляющая компания "Юг" в пользу МУП "Южная тепловая станция" взыскан долг за тепловую энергию в размере 9 182 015 руб. 91 коп. за период с октября 2007 года по 20 марта 2008 года. Решение суда вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист N120039 от 07.08.2008 г.

Определением суда от 11.11.2009 г. по делу N А03-1311/08-27 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Южная тепловая станция" на ООО "Зенит-Алтай" на основании произведенной уступки права требования. Постановлениями апелляционной инстанции от 11.02.2010 г. и кассационной инстанции от 04.05.2010 г. определение суда от 11.11.2009 г. оставлено в силе.

ООО "Зенит-Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Управляющая компания "Юг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед взыскателем в размере 8 578 920 руб. 50 коп. по вышеуказанному исполнительному листу.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 06.07.2010 г. по делу N А03-5655/2010 признал заявление ООО "Зенит-Алтай" обоснованным и ввел в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Олейник М.И.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2010 г. оставил определение арбитражного суда от 06.07.2010 г. по делу N А03-5655/2010 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 г. по делу N А03-5655/2010 определение суда первой инстанции от 06.07.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что судами не установлен размер и состав задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела N А03-5655/2010 судом первой инстанции вынесено определение от 11.04.2011 г. об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" и прекращении производства по делу о банкротстве.

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу, что поскольку исполнительный лист по делу N А03-1311/08-27 МУП "Южная тепловая станция" для принудительного исполнения не предъявлялся, взысканная указанным решением задолженность была погашена платежами последующих периодов, в связи с чем на момент передачи права требования на сумму, присужденную по делу N А03-1311/08-27, и вынесения определения о процессуальном правопреемстве, спорная сумма была погашена в полном объеме в адрес первоначального кредитора - МУП "Южная тепловая станция". На основании этого суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Зенит-Алтай" о признании ООО "Управляющая компания "Юг" несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011 г. определение суда первой инстанции от 11.04.2011 г. по делу N А03-5655/2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2011 г. подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.06.2011 г. по делу N А03-5655/2010 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Олейника М.И. о выплате ему суммы вознаграждения за период наблюдения в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Юг" в размере 251 000 руб., взыскав указанную сумму с заявителя по делу - ООО "Зенит-Алтай".

При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем ООО "Зенит-Алтай" платежным поручением N 767 от 06.10.2011 г. перечислило арбитражному управляющему Олейнику М.И. сумму вознаграждения в размере 251 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках прекращенного дела о банкротстве возникли в результате передачи от МУП "Южная тепловая станция" несуществующего права требования к ООО "Управляющая компания "Юг", истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что реальный ущерб, подлежащий возмещению цедентом цессионарию, правомерно предъявляется истцом в размере понесенных им расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению истца на основании несуществующего требования, полученного от ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 г. по делу N А03-5655/2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Зенит-Алтай" о признании ООО "Управляющая компания "Юг" банкротом, с участием в деле МУП "Южная тепловая станция", в котором суд установил, что на момент передачи права требования на сумму, присужденную по делу N А03-1311/08-27 и вынесения определения о процессуальном правопреемстве, спорная сумма была погашена в полном объеме в адрес первоначального кредитора - МУП "Южная тепловая станция".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача ответчиком несуществующего (недействительного) права установлена данным определением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Со ссылкой на ст. ст. 390, 393 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что реальный ущерб, подлежащий возмещению цедентом цессионарию, правомерно предъявляется истцом в размере понесенных им расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению истца на основании несуществующего требования, полученного от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Зенит-Алтай" в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве МУП "Южная тепловая станция" возбуждено на основании определения суда от 17.12.2008 г. по делу N А03-13778/2008. Убытки в размере 251 000 руб. возникли у истца в связи с возложением на него судом обязанности по уплате вознаграждения временному управляющему в рамках дела N А03-5655/2010.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку убытки у истца возникли в связи с возложением на него судом обязанности по уплате вознаграждения временному управляющему в рамках дела N А03-5655/2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ответчиком причиненных убытков относится к текущей задолженности.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-8227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.