Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 15АП-15103/12

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2012 г.

дело N А53-22266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 принятое в составе Павлова Н.В. по делу N А53-22266/2012 о взыскании 329 490 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Коксоль"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коксоль" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" о взыскании задолженности по договору N 25 от 07.07.2011 в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 490 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Истцом требования поддержаны.

Решением суда от 15 октября 2012 года с ОАО "Донпроектэлектро" взыскано в пользу ООО "Коксоль" 315 000 руб. - долга, 14 490 руб. - процентов, а также 9 589,80 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донпроектэлектро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что Ответчиком иск по существу не оспорен, в отзыве указано, что согласно условиям договора оплата производится при условии получения денежных средств от генерального подрядчика, которые на счет организации не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 16 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции 07.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25 на выполнение работ на объекте: "Продолжение проведения капитального ремонта разводящих сетей водопровода и канализации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района", согласно которому:

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 900 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: - аванс в размере 30% договорной суммы (270 000 руб.); окончательный расчет производится в течение 10 дней после завершения работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, при условии получения денежных средств от генерального подрядчика.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания договора и получения аванса (п.6.1 договора).

Истцом работы по договору выполнены на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается актом N 00000120 от 11.11.2011. Акт подписан сторонами договора и заверен печатями.

Ответчиком работы истца оплачены частично на сумму 585 000 руб. по платежному поручению N 499 от 01.08.2011 на сумму 270 000 руб., N83 от 02.02.2012 на сумму 315 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.05.2012 направлена письменная претензия N 45 от 14.05.2012 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответа на претензию N 01 -к-430 от 31.05.2012, ответчик с требования об оплате долга и процентов не согласен, так как окончательный расчет с исполнителем производится при условии получения денежных средств от генерального подрядчика.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 315 000 руб. и процентов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ подрядчику в размере 315 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ связан с неполучением денежных средств от генерального заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не поступлении денежных средств в необходимом объеме от генерального заказчика, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 315 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 490 руб. за период с 22.11.2011 по 15.06.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 14 490 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 315 000 основного долга, в сумме 14 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года по делу N А53-22266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова