Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13783/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-15888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Заболотская Г.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года

по делу N А50-15888/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Заболотская Г.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, правомерную квалификацию правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Заболотская Г.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением Заболотской Г.Н., проживающей по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос. Широковский, ул. О.Кошевого, 1-5, Управлением 10.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.31-32).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предприятием при выставлении платёжных документов (счёт-извещений) в марте 2012 года гр-ке Заболотской Г.Н. произведено начисление оплаты за общедомовые нужды за предыдущие периоды, о чём 09.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.24-26).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.07.2012 N 683-В МУП "ЖКХ пос. Широковский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

Как установлено административным органом и заявителем не оспаривается, по договору управления многоквартирным домом от 06.12.2006 предприятие является управляющей компанией и исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жителям дома N 1 по ул. О.Кошевого, пос. Широковский, г.Губаха, Пермский край.

Во исполнение указанного договора между Предприятием (Принципал) и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (Агент) 28.01.2011 заключён агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала расчёт объема и стоимости электроэнергии, поставленного Принципалом Потребителям для целей использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях (небаланс электроэнергии), а также начисление размера платы за электрическую энергию, подлежащей оплате Потребителями; формирование и ведение базы данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении Потребителям размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, поступивших от Потребителей на расчетный счет и в кассу Агента в счет оплаты электрической энергии, поставленное Принципалом Потребителям (небаланс электроэнергии).

Обязанность по снятию показаний с приборов учёта объёма потреблённой электрической энергии договором возложена на Принципала, который передаёт указанные сведения Агенту. Расчёт объёма и стоимости электроэнергии, поставленной Предприятием жителям дома (потребителям) в расчётном периоде для целей использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях осуществляется Агентом, исходя из показаний коллективного (общедомового) и индивидуальных (квартирных) приборов учёта, предоставляемых заявителем.

Из материалов дела следует, что потребителю Заболотской Г.Н. в квитанции за март 2012 года предъявлена к оплате потреблённая электроэнергия на общедомовые нужды за предыдущие периоды (ОДН пред. периоды) (л.д.32).

Учитывая, что заключение агентского договора является по существу механизмом реализации заявителем как исполнителем коммунальных услуг (в том числе электроснабжения на общедомовые нужды) своих полномочий, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на выставление квитанции на оплату открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания", которое оказывает заявителю услуги только по расчёту начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, на основании представленных заявителем сведений, предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При этом факт передачи полномочий по расчёту платы за коммунальную услугу сам по себе не исключает управляющую компанию из круга субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие вменяемого предприятию административного правонарушения сформулировано в оспариваемом постановлении следующим образом: указание в платёжном документе (квитанций-извещений) за март 2012 года стоимости услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируются Правилами N 307.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учёта в соответствии с пунктами 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Подпунктом "г" пункта 38 Правил N 307 установлено, что в платёжном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объём (количество) потреблённых в течение расчётного периода коммунальных ресурсов, при расчётах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учёта, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменённое предприятию правонарушение не подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В диспозицию части 1 статьи 14.4 КоАП РФ включены действия по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является качество товаров, оказываемых услуг (выполняемых работ).

В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчёта платы за коммунальную услугу (электроэнергию), который предусматривает включение в платежный документ платы за расчётный период (месяц). Иными словами, вместо платы за один расчётный период, как это предусмотрено Правилами N 307, предъявлены плата за несколько расчётных периодов. Нарушений качества оказываемой услуги в действиях предприятия не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое заявителю нарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ как оказание услуги, не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг населению.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения МУП "ЖКХ пос. Широковский" г. Губаха к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ввиду неправильной квалификации административного правонарушения, оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-15888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса