Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-14561/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-8649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповяна Павла Бедросовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2012 по делу N А53-8649/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Погосяна Артура Лориковича

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2012 Поповян П.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Погосяна А.Л. с заявлением:

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего ИП Погосяна А.Л. - Ширшова Д.И. по передаче ЗАО "Банк ВТБ 24" предмета залога в погашение требований кредитора в сумме 6 631 591 руб. 50 коп.;

- о признании недействительным датированный 23.10.2012 акт приема-передачи производственного здания площадью 303,8 кв.м. литер КК1К2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, 9/44, а также земельного участка под указанным зданием категории земель производственного назначения площадью 512 кв.м. кадастровый номер 6144:03 20 44:0004 конкурсным управляющим ИП Погосяна А.Л. - Ширшовым Д.И. ЗАО "Банк ВТБ 24" в погашение требований кредитора в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- об обязании конкурсного управляющего ИП Погосяна А.Л. - Ширшова Д.И. провести повторную оценку рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Банк ВТБ 24" и принять все предусмотренные законом меры по реализации указанного имущества.

Одновременно с Поповян П.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрацию перехода права собственности на производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, 9/44, от Погосяна А.Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24", а также регистрацию права собственности ЗАО "Банк ВТБ 24" на указанное имущество.

Определением от 31.10.2012 суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что основания для обеспечения требований заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрацию перехода права собственности, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требования Поповяна П.Б. Принятие такой обеспечительной меры по существу предрешит судьбу спора, что недопустимо, противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

Поповян П.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого им акта от 23.10.2012 приема-передачи залогового имущества должника кредитору ЗАО "Банк ВТБ 24" существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования о признании указанного акта недействительным, так как потребует предъявления нового требования - об оспаривании зарегистрированного права.

Заявитель также ссылается на то, что с момента регистрации права собственности на спорное имущество за банком последний будет иметь возможность произвести отчуждение его третьим лицам, что сделает невозможным возврат этого имущества в конкурсную массу. Акт приема-передачи от 23.10.2012 передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на переданное имущество к банку.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, заявитель представил копию расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.10.2012, копию отчета N 17-0/11 об оценке недвижимого имущества, проведенной по заданию конкурсного управляющего, переписку конкурсного управляющего с ЗАО "Банк ВТБ 24" по вопросу о намерении приобрести имущество вследствие того, что повторные торги не состоялись.

Проанализировав представленные документы и доводы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что оценка указанных документов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения жалобы Поповяна П.Б. на действия конкурсного управляющего, что не отвечает целям обеспечительных мер, указанным в статье 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Погосяна А.Л. находится в производстве суда с 01.06.2010; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась - 31.05.2011, 27.09.2011, 25.10.2011, 31.01.2012, 24.04.2012, 28.08.2012, 11.12.2012.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 27.08.2012, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении банка произвести отчуждение имущества третьим лицам, не представлены. Доводы о возможном причинении значительного ущерба заявителю заявление не содержит.

Принятие обеспечительных мер в данном случае не отвечает целям статьи 90 АПК РФ и может способствовать дальнейшему затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-8649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур