Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12570/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А47-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орская ипотечная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-3642/2012 (судья Цыпкина Е.Г.). Общество с ограниченной ответственностью "Орская ипотечная компания" (далее - ООО "Орская ипотечная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества, и Росимущество, заинтересованные лица) по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 2310000 кв.м., кадастровый номер 56:09:0208001:0001, категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального использования, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов, адрес: участок находится примерно в 1,5 км. по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, р-н Гайский, п.Ириклинский, ул.Комсомольская, д.1 и по не направлению обществу проекта договора купли-продажи с предложением о заключении договора.

22.10.2012 ООО "Орская ипотечная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об изменении заявленных требований, в котором помимо требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц просит признать недействительным отказ в выкупе земельного участка, выраженный в письме Управления Росимущества от 10.07.2012 N ПК-56/15-4986 ТУ, и обязать заинтересованных лиц принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя (т. 2 л.д. 112-113).

Протокольным определением от 26.10.2012 указанное ходатайство общества отклонено.

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие Управление Росимущества и Росимущество по непринятию решения о предоставлении обществу по договору купли-продажи земельного участка, площадью 2 310 000 кв.м., кадастровый номер 56:09:0208001:0001 (т. 2 л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе ООО "Орская ипотечная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным отказ в выкупе земельного участка, выраженный в письме Управления Росимущества от 10.07.2012 N ПК-56/15-4986 ТУ, и обязать заинтересованных лиц принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об изменении требований, в котором общество просило признать незаконным решение об отказе в выкупе земельного участка. Одновременного изменения предмета и основания заявленных требований, на что указал суд первой инстанции, в данном случае не имеется, так как основанием заявленных требований является наличие у заявителя права на переоформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Таким образом, суд по существу не разрешил спор, так как не восстановил нарушенных прав заявителя. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апеллянт полагает, что у суда апелляционной инстанции в данной ситуации имеются полномочия перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По существу заявленных требований податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в приватизации земельного участка, так как земельный участок не находится в береговой полосе водохранилища и на нём отсутствуют гидротехнические сооружения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009 по договору N 1 купли-продажи (т. 1 л.д. 46-54) ООО "Орская ипотечная компания" приобрело 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу Оренбургская область, Гайский район, пос. Ириклинский, ул. Набережная, д. 1, в числе которых:

- насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, инв. N 53:214:002:000219150, Литер В;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219160, Литер В1;

- склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219180, Литер В3;

- трансформаторная будка, назначение: нежилое, 1-этажная, инв. N 53:214:002:000219250, Литер В4;

- линия электропередач, назначение: сооружение, протяженность 3 200 м., инв. N 53:214:002:000219200, Литер В5;

- бассейн для выращивания, назначение: нежилое, диаметр 200 м., инв. N 53:214:002:000219210, Литер В6;

- каналы водоспуска, назначение: сооружение, протяженность 3 000 м., инв. N 53:214:002:000219220, Литер В7;

- цех переработки, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219190, Литер В8;

- инвентарный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219240, Литер В9;

- здание инкубационного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219250, Литер В10;

- цех провялочный, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219130, Литер В7;

- дорога насыпная, назначение: сооружение, протяженность 2 800 м., инв. N 53:214:002:000219260, Литер В11.

Право собственности общества на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 03.02.2010 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 56 АА N N 962771-962781 (т. 1 л.д. 20-30).

22.12.2011 зарегистрировано право ООО "Орская ипотечная компания" на постоянное (бессрочное) пользование, находящимся под одиннадцатью из двенадцати перечисленных объектов недвижимости, земельным участком площадью 2 310 000 кв.м., кадастровый номер 56:09:0208001:0001, категория земельного участка: земли промышленности, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов, адрес: участок находится примерно в 1,5 по направлению на север от ориентира: административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., р-н Гайский, п. Ириклинский, ул. Комсомольская, д. 1 (свидетельство серии 56АБ N 564149, т. 1 л.д. 31).

25.11.2011 общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением N 25 о выкупе (приватизации) указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 33-37).

Письмом от 05.12.2011 N ЛК-56/15-8661 Управление Росимущества известило ООО "ОИК" о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе в связи неопределенностью в отношении двенадцатого объекта недвижимости приобретенного обществом по договору и не указанного в числе объектов недвижимости, под которыми испрашивается земельный участок (т. 1 л.д. 55, 56).

19.12.2011 обществом в Управление Росимущества были представлены письменные пояснения, от 14.12.2011. Из данных пояснений следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены только 11 объектов недвижимости из 12 приобретенных им по договору купли-продажи, а двенадцатый - насосная станция, находится за пределами испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 108).

26.12.2011 обществом в Управление также была представлена копия свидетельства о праве серии 56АБ N 564149 (на земельный участок) (т. 1 л.д. 32).

28.12.2011 письмом N ЛК-56/03-9379 Управление Росимущества направило заявление и приложенные к нему документы в Росимущество для принятия решения (т. 2 л.д. 39).

Поскольку в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок решение о приватизации принято не было, ООО "Орская ипотечная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что письмом от 09.04.2012 N ПП-10/10606 "О приватизации земельного участка" Росимущество возвратило комплект документов на доработку в Территориальное управление, поскольку посчитало, что из представленных документов не представляется возможным определить, сколько объектов недвижимости расположено на земельном участке (т. 2 л.д. 41).

17.04.2012 письмом N ЛК-56/15-2894 Управление Росимущества уведомило общество о повторном приостановлении рассмотрения заявления о приватизации до представления дополнительных документов, подтверждающих место нахождения объектов недвижимости (т. 2 л.д. 40).

28.06.2012 письмом N ПП-10/23516 "О земельном участке" Росимущество информировало Территориальное управление о невозможности приватизации спорного земельного участка (т. 2 л.д. 68).

Письмом от 10.07.2012 N ЛК-56/15-4986 Управление Росимущества известило об этом общество (т. 2 л.д. 93). Согласно данного документа заявителю сообщается о том, что Росимуществом сделан вывод, что предоставление земельного участка в собственность обществу не может быть осуществлено ввиду того, что: - участок относится к землям, ограниченным в обороте вследствие нахождения на них объектов, которые подпадают по определение гидротехнических сооружений; - данный участок находится в береговой полосе, водоохраной зоне Ириклинского водохранилища.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность бездействия выражается в длительном непринятии решения по результатам рассмотрения заявления общества, чем нарушаются права заявителя на рассмотрение заявления в установленный законом срок.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи, так как судом установлено, что к моменту вынесения решения Управлением Росимущества принято решение об отказе в приватизации земельного участка, которое в самостоятельном порядке не оспорено, а невозможность реализовать права на приватизацию земельного участка является следствие не бездействия заинтересованных лиц, а следствием решения об отказе в приватизации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Из материалов дела следует, что ООО "Орская ипотечная компания" обратилось в Управление Росимущества с заявлением N 25 о выкупе (приватизации) земельного участка площадью 2310000 кв.м., кадастровый номер 56:09:0208001:0001.

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 6, 7 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, следует учитывать, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В силу п. 1 Приказа Росимущества от 31.01.2012 N 16 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Управление Росимущества уполномочено предоставлять в аренду земельные участки, находящиеся и собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше одного гектара.

В нарушение указанных норм поданное 29.11.2011 заявление общества (т. 1 л.д. 33) не было рассмотрено в установленные сроки, поскольку письмом от 05.12.2011 N ЛК-56/15-8661 Управление Росимущества известило ООО "Орская ипотечная компания" о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе (т. 1 л.д. 55, 56), и лишь письмом от 28.12.2011 N ЛК-56/03-9379 Управление Росимущества направило заявление и приложенные к нему документы в Росимущество для принятия решения (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, на момент обращения общества в суд с заявленными требованиями о признании незаконными бездействия уполномоченного органа (24.02.2012) общество не располагало сведениями о результатах рассмотрения его заявки, ввиду чего со стороны заинтересованного лица имеется незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленные п. 6 ст. 36 ЗК РФ заявления общества.

Между тем, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора, уполномоченный государственный орган по существу рассмотрел заявку ООО "Орская ипотечная компания", приняв по ней решение о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка, оформленное письмом Росимущества от 28.06.2012 N ПП-10/23516 "О земельном участке" (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 93).

ООО "Орская ипотечная компания" обращалось к суду с ходатайством об изменении заявленных требований, в котором помимо требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц просило признать недействительным указанный отказ в выкупе земельного участка и обязать заинтересованных лиц принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя (т. 2 л.д. 112-113), и которое судом первой инстанции было отклонено протокольным определением от 26.10.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об изменении требований, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не имеется, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание заявленного требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания требования - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных.

Предмет заявленного требования - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из дела следует, что изначально ООО "Орская ипотечная компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, и Росимущества, то есть основанием заявленного требования являлось обстоятельство нерассмотрения заявления общества о приватизации земельного участка.

Тогда как, изменяя заявленные требования, общество сослалось на совершённые заинтересованными лицами действия по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, то есть иные фактические обстоятельства.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменяя первоначально заявленные требования, общество "Орская ипотечная компания" фактически предъявило новое материально-правовое требование к заинтересованным лицам, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

С утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием заявленных требований является нарушение заинтересованными лицами его права на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком, независимо от того, в какой форме выражается данное нарушение, согласиться нельзя.

В данном случае заявитель по существу ссылается на наличие у него субъективного права на приватизацию земельного участка, тогда как нарушение данного права может быть осуществлено в различных формах, что и будет являться фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд. Наличие у лица принадлежащего ему субъективного права по смыслу ст. ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 4 АПК РФ определяет наличие у него правового интереса в обращении за судебной защитой, что однако само по себе не означает возможность произвольного выбора способа защиты нарушенного права, что и будет составлять правовое и фактическое основание иска.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционный суд не установил, оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определён судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление общества было рассмотрено по существу, заинтересованными лицами вынесено решение об отказе в приватизации земельного участка с указанием мотивов такого отказа, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о способе восстановления нарушенных прав общества следовало дать оценку основаниям, препятствующим, по мнению заинтересованных лиц, предоставлению земельного участка в собственность и определить способ восстановления прав заявителя с учётом наличия либо отсутствия законных оснований для приватизации земельного участка.

Указанное обстоятельство следует также из абз. 6 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, общество "Орская ипотечная компания" обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконными вышеизложенных решений Управления Росимущества и Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (дело N А47-15159/2012).

Таким образом, общество не утратило право на судебную защиту, ввиду чего оснований для рассмотрения по существу и установления юридически значимых обстоятельств, связанных с оспариваемыми отказами, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Орская ипотечная компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 09.11.2012 N 332, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-3642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орская ипотечная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орская ипотечная компания" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова