Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3277/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-12142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-12142/2012 (судья Т.А. Чернобай)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" (ИНН 2630032647, ОГРН 1032699740391, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (ИНН 2722035038, ОГРН 1022701128405, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория Аэропорта)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Бештау" (ИНН 2632084489, ОГРН 1072632001705, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 1-я Бульварная, 17), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2629001161, ОГРН 1022603421884, Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, 5),

о взыскании упущенной выгоды в размере 102 035 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петриенко О.В. по доверенности от 27.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" (далее - истец, ООО "Гранит КМВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (далее - ответчик, ООО "Кредитинвест") о взыскании упущенной выгоды в размере 102 035 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом размера упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что расчет упущенной выгоды основан согласно договорам оказания услуг на периодических платежах за размещение рекламно-информационного материала, что подтверждается выставленными счетами, платежными поручениями, актами выполненных работ. Вывод суда о том, что истец не предпринял мер для уменьшения размера упущенной выгоды, является необоснованным в силу того, что с уничтожением рекламных конструкций истец физически не смог предоставить рекламное место для размещения рекламы ввиду его отсутствия.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района N 211 от 09.02.2007 разрешено ООО "Гранит-КМВ" разместить на территории привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды на площадке в районе выдачи багажа две рекламные конструкции размером 3/6 м сроком на пять лет.

Согласно решению межведомственной комиссии от 26.12.2006, подписанному директором МУП "Городская служба рекламы" ООО "Гранит КМВ", разрешена установка 2-х рекламных конструкций по адресу: г. Минеральные Воды, Аэропорт, площадка в районе выдачи багажа. На рекламные конструкции оформлены паспорта и выданы свидетельства N N 16, 17 от 01.03.2007. Срок размещения наружной рекламы установлен до 09.02.2012 (т.1, л.д.9-16, 139-154).

Рекламные конструкции были переданы истцом по договорам на оказание услуг N 75 от 09.06.2008 и N 1 от 29.12.2008 соответственно ООО "Прогресс" и ООО "Гостиничный комплекс "Бештау". Предметом договоров является оказание исполнителем (истцом) услуг по изготовлению, размещению, эксплуатации и техническому обслуживанию рекламно-информационного материала заказчика в течение всего срока, согласованного сторонами. Договор N 75 заключен до 31.12.2008, договор N 1 до 31.12.2009. Согласно условиям п.6.7 договор пролонгируется на один год при отсутствии возражений сторон.

Истцом представлены доказательства оплаты заказчиками денежных средств за размещение рекламы согласно условиям указанных договоров.

18.08.2011 работники ООО "Акын Озай", действуя по поручению ООО "Кредитинвест", демонтировали вышеуказанные рекламные конструкции. В результате незаконных действий по демонтажу рекламных конструкций ООО "Гранит КМВ" причинен имущественный вред.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу N А63-10903/2011 исковые требования ООО "Гранит КМВ" удовлетворены, взыскано с ООО "Кредитинвест" в пользу ООО "Гранит КМВ" в возмещение вреда 196 260 руб. и 6 887 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 102 035 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на договорах оказания услуг, заключенных с ООО "Гостиничный комплекс "Бештау" N 1 от 29.12.2008, и с ООО "Прогресс" N 75 от 09.2008. Согласно условиям указанных договоров истец обязался оказывать комплекс услуг по изготовлению, размещению, эксплуатации и техническому обслуживанию рекламно-информационного материала заказчика в течение всего срока, согласованного сторонами. Следовательно, при выполнении ООО "Гранит КМВ" своих обязательств по указанным договорам, общество произвело бы определенные затраты, которые не были указаны истцом в расчете.

Суд первой инстанции, проверив расчет упущенной выгоды, установил, что расчет произведен истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты общества на содержание рекламной конструкции, затраты на монтаж и демонтаж рекламных материалов, а потому расчет представленный обществом является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он предпринял действия по уменьшению размера убытков.

Из пояснений ответчика следует, что в результате проводимой реконструкции Аэровокзального комплекса и прилегающей территории согласно проекту изменилась градостроительная обстановка, которая исключала дальнейшую возможность нахождения и эксплуатацию данной рекламной конструкции. В связи с чем довод истца о том, что заключенные им договоры на оказание услуг с ООО "Прогресс" и ООО "Гостиничный комплекс "Бештау" могли быть исполнены после проведения реконструкции и благоустройства территории, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-12142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко