Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-32132/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-35715/10-141-305

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А. П.,

судей Кораблевой М. С., Красновой С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билла" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г.

по делу N А40-35715/10-141-305 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" к ООО "Билла" (ИНН 7721511903) третье лицо: ООО "Строи-Сервис" о взыскании 388 673 804 рублей 99 коп при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладких Д. Н. по доверенности от 27.04.2012, Силкин В. В. по доверенности от 20.12.2011 от ответчика: Зайцев Р. В. по доверенности от 24.09.2012 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." ("C.R.R. B.V.") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" о взыскании 182 235 477,47 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу сумм арендной платы за июнь - ноябрь 2009 года по договорам аренды между ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель) и ООО "Билла" (арендатор) на указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." ("C.R.R. B.V.") счет; и о взыскании 206 438 327,52 руб. арендной платы по указанным Договорам аренды, в том числе 31 251 543,02 рублей постоянной арендной платы по Договорам аренды за декабрь 2009 года, 34 972 206,94 руб. арендной платы по Договорам аренды за апрель 2010 года, 34 880 511,49 руб. арендной платы по Договорам аренды за май 2010 года, 31 569 898,79 руб. арендной платы по Договорам аренды за июнь 2010 года, 31 570 377,67 руб. арендной платы по Договорам аренды за июль 2010 года, 32 193 789,61 руб. арендной платы по Договорам аренды за август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: г. Москва, Берников пер., д. 2) и переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1), 10 000 000 руб. переменной арендной платы по Договорам аренды за июнь-июль 2010 года.

ООО "Билла" иск не признало, заявило встречный иск о признании сделки между истцом и ответчиком незаключенной.

Решением от 13.12.2010 г. суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА", ИНН 7721511903, расположенного по адресу: 111555, г.Москва, ул. Прокатная, д.2 в пользу Компании "С.Р.Р. Б.В." (Нидерланды) 182.235.477 (сто восемьдесят два миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек убытков, 174.947.735 (сто семьдесят четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31.490.592 рубля 44 копейки отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2011 г. N 09АП-34702/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменил, иск в этой части удовлетворил, в остальной части решение оставил без изменения. 9ААС произвел процессуальную замену стороны истца по делу с Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 г. N КГ-А40/2381-11 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24 октября 2011 г. N ВАС-12252/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением 9ААС от 13.02.2012 г. прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу Хартена Кристиана Карла.

Определением ФАС МО от 09.04.2012 г. прекращено производство по апелляционной жалобе на определение 9ААС от 13.02.2012 г.

Истец - Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" 04.05.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратился с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просит возложить на ООО "Билла" как на ответчика, против которого был вынесен судебный акт, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей Истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб. В обоснование своих требований Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" ссылается, что на основании Соглашений от 10 февраля, 8 июня 2010 г., 20 декабря 2010 г., дополнительных соглашений к ним и Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 2 декабря 2010 года истцу по настоящему делу были оказаны услуги и правовая помощь, а также истцом были понесены расходы по делу на сумму в 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб. Также Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" в порядке п. 2 ст. 112 АПК РФ просит арбитражный суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Определением от 20.09.2012 г. суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Взыскал с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

На указанное определение ООО "Билла" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Строи-Сервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. подлежит частичной отмене.

Судебные расходы взыскиваются в том же процессе, в связи с которым они понесены. Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из ст. 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

7 февраля 2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена Истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на его процессуального правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

По смыслу нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт. Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", следовательно, только она имеет право на возмещение расходов на представителей, понесенных в суде первой инстанции. Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" переданы, в том числе, права на возмещение расходов, понесенных по настоящему делу Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", включая расходы на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы. Поскольку согласно ст. 106 АПК РФ под расходами по делу понимаются, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, следовательно, право на возмещение расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) также передано Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

В суде первой инстанции интересы Истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." представляли адвокаты Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" на основании соглашений от 10 февраля и от 8 июня 2010 г.

20 декабря 2010 г. те же адвокаты заключили Соглашение с Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", в п. 2 которого прямо указано на то, что Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" является цессионарием по отношению к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.".

Согласно Соглашению от 20 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" и адвокатами были установлены следующие размеры фиксированного вознаграждения:

- за представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции - 22 500 долларов США (п. 13.1.1, 13.2.1 Соглашения);

- за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 15 000 долларов США (п. 13.1.2, 13.2.2 Соглашения);

- за представление интересов клиента в суде надзорной инстанции - 15 000 долларов США (п. 13.1.3, 13.2.3 Соглашения);

а также окончательное вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных с Ответчика убытков и 6,5% от суммы взысканной с Ответчика арендной платы за декабрь 2009 года, апрель-август 2010 года (п. 13.1.4, 13.2.4 Соглашения). Дополнительным соглашением N 3 от 20 сентября 2011 года к указанному Соглашению п. 13.1.3, 13.2.3 Соглашения были исключены, вместо этого в качестве гонорара за участие в суде надзорной инстанции предусмотрено 133 000 долларов США.

Суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение представителей Истца согласно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение, определенное как процент от взысканных и уплаченных в пользу Истца сумм. Тем самым уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей Истца по представлению интересов Истца в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения. Следовательно, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям между Истцом и его адвокатами, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В данном случае представленные Истцом соглашения об оказании юридических услуг в качестве базового предусматривает фиксированный размер вознаграждения за ведение дела, подлежащей выплате, независимо от исхода разбирательства.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 28 802 657,79 руб. не может взыскиваться с ответчика, как оплаченная Истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг исключительно в зависимость от вынесенных по делу судебных актов.

Заявителем жалобы в ходе судебного заседания признана сумма 75 000 долларов США, которая составляет фиксированный размер вознаграждения за ведение дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что взысканная судом с Ответчика сумма судебных издержек в размере 121264,09 долларов США является завышенной, с учетом соглашения, в котором установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 75 000 долларов США, в связи с чем подлежит уменьшению на 46 264,09 долларов США.

Относительно пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует отметить, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о восстановлении указанного срока, и этому дана надлежащая оценка, изложенная в тексте обжалуемого определения.

С учетом изложенного, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-35715/10-141-305 о распределении судебных расходов подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-35715/10-141-305 отменить в части взыскания 46 264,09 долларов США и 28 802 657,79 рублей судебных расходов по делу.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева