Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-14232/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А32-23444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-23444/2012 (судья Савин Р.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") о признании обременения отсутствующим, а также ходатайство о замене стороны ответчика в порядке правопреемства,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400256613448);

от ответчика: представитель Щеголев Дмитрий Викторович (доверенность от 29.11.2012, паспорт);

от третьих лиц: от Депатрамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года представитель Голуб Анастасия Сергеевна (доверенность N 81-20294/11-05, паспорт);

от "ГК Олимпстрой") представитель Сафина Нелли Ренатовна (доверенность от 1484 от 03.12.2012, паспорт).

от администрации МО город-курорт Сочи: не явился, извещен (уведомление N 34400256613462);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 34400256613479);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее теруправление) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" (далее общество) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:30 площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 127, погасив запись о государственной регистрации от 21.09.2011 N 23-23/008/2006-464.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.02.2006 и дополнительных соглашений к нему, указал, что срок исковой давности не пропущен, однако участком владеет общество, поэтому требование о признании обременения отсутствующим оставлено без удовлетворения в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией и ООО "М-ОЙЛ-ПРОДУКТ" от 09.02.2006, а также все последующие договоры о передаче прав и обязанностей, в том числе ответчику, являются недействительными в силу статей 166-168 ГК РФ, поскольку администрация, заключая договор, вышла за пределы своих полномочий и распорядилась федеральными землями, отнесенными к особо охраняемым природным территориям. Кроме того, спорный земельный участок согласно проекту межевания в составе документации по планировке территории входит в границы территории для размещения олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис".

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагают, что суд не исследовал вопрос о правомерности заключения договора аренды от 09.02.2006, а поскольку данный договор ничтожен, то запись в ЕГРП недостоверна и подлежит погашению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается судебной практикой - постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, Постановлением ФАС СКО от 07.09.2012 по делу N А32-23626/2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны ответчика в порядке правопреемства, мотивированное реорганизацией ООО "АЗС "Завокзальная" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Поскольку Изменениями в Устав ООО "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт", передаточным актом подтверждается переход прав и обязанностей ООО "АЗС "Завокзальная" к ООО "ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт", деятельность реорганизованного лица согласно свидетельствам о прекращении деятельности и внесении изменений в ЕГРЮЛ прекращена 09.11.2012, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести замену на стороне ответчика в порядке правопреемства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между администрацией г. Сочи и ООО "М-ОЙЛ-ПРОДУКТ" подписан договор N 4900003763 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:0089 площадью 1851 кв.м.. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 127.

11.07.2006 между ООО "Крокус-Петролеум" и ООО "М-ОЙЛ-ПРОДУКТ" подписан договор N 42 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.02.2006 N 4900003763 указанного земельного участка.

18.09.2006 между ООО "Крокус-Петролеум" и ООО АЗС "Завокзальная" подписан договор N 08/06-К о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.02.2006 N 4900003763 спорного земельного участка.

Договор аренды и договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу А32-11172/2011 изъят для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО "АЗС "Завокзальная" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:31 площадью 141 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:89, площадью 1851 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 127; - требование департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ООО "АЗС "Завокзальная" о перечислении ФКУ ДСД "Черноморье" 3 423 393 рублей на расчетный счет общества в счет компенсации убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО "АЗС "Завокзальная" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:31 площадью 141 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:89, площадью 1851 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 127.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:30, площадью 1710 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 127 существует обременение в виде аренды в пользу ООО "АЗС "Завокзальная", зарегистрированное в ЕГРП 21.09.2011, запись N 23-23/008/2006-464.

Указывая, что договор аренды земельного участка от 09.02.2006 N 4900003763, а также договоры о передаче прав и обязанностей от 11 июля 2006 года и от 18 сентября 2006 года являются недействительными (ничтожными), поскольку у администрации Сочи отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в аренду по причине принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды, истец обратился в суд с иском.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды, а также договоров о передаче прав и обязанностей от 11 июля 2006 года и от 18 сентября 2006 года является верным.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что истцом не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование истца подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В данном случае общество владеет спорным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В таком случае надлежащим способом защиты права собственности на спорный земельный участок мог бы явиться виндикационный иск.

В тоже время с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца интереса, подлежащего правовой защите, доводы апелляционной жалобы о размещении олимпийских объектов на спорном земельном участке не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения, поскольку решение суда об удовлетворении заявленных требований само по себе не восстанавливает никаких прав Российской Федерации.

Таким образом, истец использует ненадлежащий способ защиты права и не доказал наличие правового интереса, подлежащего в данном случае судебной защите..

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что о регистрации сделки узнал 24.07.2012 из письма Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от 21.07.2012, а исковое заявление поступило в суд 09.08.2012, поэтому посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

В тоже время в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которую распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Поскольку начало исполнения сделки осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска, что подтверждается представленным в материалы дела договором, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде возврата земельного участка истцу, либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца, истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения по существу в виду указанного выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену на стороне ответчика в порядке правопреемства, заменив общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-23444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов