Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36666/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-52792/12-19-366

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-52792/12-19-366, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску МБУЗ "Городская поликлиника N 4"

(ОГРН 1025003521916, 141006, г. Мытищи, пр. Олимпийского, 21, 5)

к ООО "Хорошее настроение-профи"

(ОГРН 1037700155350, 113054, г. Москва, Озерковская наб., 48-50)

Третье лицо: Глушенкова А.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеев А.Г. (по доверенности от 12.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" (далее - МБУЗ "ГДП N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее настроение-профи" (далее - ООО "Хорошее настроение-профи", ответчик) с заявлением:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию Мытищинского Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" опубликованные 14 февраля 2012 года издательством "Хорошее настроение-профи" в газете "Мытищинский Городовой" N 01 (18) в статье под заголовком "А лечить-то некому..." сведения:

1. "По словам взволнованных мам. вот уже много лет в "их" поликлинике отсутствует половина специалистов".

2. "Сегодня 09.12.2011 в 8:30 я пошла со своей внучкой Каземиренко Ариной Евгеньевной, 2004 года рождения, в поликлинику N 4 по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 21, корп. 5, чтобы взять справку после болезни в школу. Участковый врач Никитская Мария Геннадьевна в отпуске, и нас направили к врачу в кабинет N 4 - Катасоновой Татьяне Сергеевне. Врач отказалась выдать справку в школу без свидетельства о рождении ребенка и так кричала на всю поликлинику, что ребенок спрятался за меня. В поликлинику Арина ходит с рождения. Копия полиса есть в карточке. Какие еще документы или их копии в соответствии с законодательством РФ должны мы представить в поликлинику?"

3. Приписанная главному врачу поликлиники Соболевой Н.М. цитата "наша поликлиника обслуживает 42 тысячи детей".

4. "На первом году жизни ребенку необходимо пройти три курса массажа, каждый по десять сеансов. Детский массаж - это не релаксация, а важная процедура для нормального развития ребенка, часто благодаря этим сеансам удается избавиться от многих проблем со здоровьем малыша. А вот стоит это удовольствие от 700 рублей за сеанс. Выводы делайте сами".

- об обязании издательство "Хорошее настроение-профи" опубликовать в газете "Мытищинский городовой" опровержение изложенных выше сведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автор статьи А. Глушенкова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан порочащий характер опубликованных сведений.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.09.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции опубликованных сведений. Заявитель полагает, что указанная в газете информация не является оценочным суждением или мнением, а представляет собой информацию, порочащую деловую репутацию.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Хорошее настроение-профи" и третьего лица в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года издательством "Хорошее настроение-профи" (ООО) в газете "Мытищинский Городовой" N 01 (18) была опубликована статья под заголовком "А лечить-то некому...", содержащая сведения, касающиеся деятельности МБУЗ "ГДП N 4".

В статье опубликовано:

1."По словам взволнованных мам, вот уже много лет в "их" поликлинике отсутствует половина специалистов".

3. В статье процитирована прямая речь главного врача "наша поликлиника обслуживает 42 тысячи детей".

Истец, считая свои права данной публикацией нарушенными, обратился к ответчику с требованием опубликовать опровержение названных сведений.

Как указано истцом, фраза "По словам взволнованных мам, вот уже много лет в "их" поликлинике отсутствует половина специалистов" не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию МБУЗ "ГДП N 4", поскольку поликлиника полностью укомплектована специалистами, что подтверждается тарификационным списком работников МБУЗ "ГДП N 4" по состоянию на 14.02.2012.

Фраза "Сегодня 09.12.2011 в 8:30 я пошла со своей внучкой Каземиренко Ариной Евгеньевной, 2004 года рождения, в поликлинику N 4 по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 21, корп. 5, чтобы взять справку после болезни в школу. Участковый врач Никитская Мария Геннадьевна в отпуске, и нас направили к врачу в кабинет N 4 - Катасоновой Татьяне Сергеевне. Врач отказалась выдать справку в школу без свидетельства о рождении ребенка и так кричала на всю поликлинику, что ребенок спрятался за меня. В поликлинику Арина ходит с рождения. Копия полиса есть в карточке. Какие еще документы или их копии в соответствии с законодательством РФ должны мы представить в поликлинику?" вводит население в заблуждение относительно правомерности требования поликлиники предъявлять свидетельство о рождении ребенка, из него можно сделать вывод о неправомерности отказа врача в выдаче справки.

В соответствии с приказом от 08.11.2011 г. N 256 "О внесении изменений в Приказ МОФОМС от 01.12.2008 N 248" установлено обязательное заполнение в реестрах пациентов документов, удостоверяющих личность. У детей в возрасте до 14 лет таким документом является свидетельство о рождении, которое нужно предъявлять при посещении поликлиники.

Высказывания главного врача поликлиники "наша поликлиника обслуживает 42 тысячи детей" недостоверны, поскольку главным врачом поликлиники Соболевой Н.М. сведения об обслуживании поликлиникой 42 000 детей не предоставлялись.

Фрагмент статьи "На первом году жизни ребенку необходимо пройти три курса массажа, каждый по десять сеансов. Детский массаж - это не релаксация, а важная процедура для нормального развития ребенка, часто благодаря этим сеансам удается избавиться от многих проблем со здоровьем малыша. А вот стоит это удовольствие от 700 рублей за сеанс. Выводы делайте сами", по мнению истца, вводит читателей в заблуждение, поскольку у поликлиники нет обязанности проводить три курса массажа, тем более за 700 рублей. Все что должна поликлиника делать в обязательном порядке на первом году жизни ребенка регламентировано Приказом N 307 от 28.04.2007 года "О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни".

В исковом заявлении истец утверждает, что указанные в газете "Мытищинский Городовой" фрагменты сведений направлены не только, на подрыв авторитета главного врача поликлиники, но и всей деятельности поликлиники в целом, могут создать у граждан, обратившихся за медицинской помощью ложное представление о том, что истец, осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности МБУЗ "ГДП N 4".

По мнению истца сведения, опубликованные в газете, содержат недостоверную информацию о характере деятельности поликлиники и порочат деловую репутацию истца, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, анализируя спорные фрагменты, правомерно пришел к выводу, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат негативной информации об истце.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных ответчиком в статье "А лечить-то некому..." газеты "Мытищинский Городовой" N 01 (18).

Фраза "По словам взволнованных мам, вот уже много лет в "их" поликлинике отсутствует половина специалистов" является суждением ответчика, который, якобы, интересовался мнением мам детей, лечащихся в данном медицинском учреждении.

Фраза "Сегодня 09.12.2011 в 8:30 я пошла со своей внучкой Каземиренко Ариной Евгеньевной, 2004 года рождения, в поликлинику N 4 по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 21, корп. 5, чтобы взять справку после болезни в школу. Участковый врач Никитская Мария Геннадьевна в отпуске, и нас направили к врачу в кабинет N 4 - Катасоновой Татьяне Сергеевне. Врач отказалась выдать справку в школу без свидетельства о рождении ребенка и так кричала на всю поликлинику, что ребенок спрятался за меня. В поликлинику Арина ходит с рождения. Копия полиса есть в карточке. Какие еще документы или их копии в соответствии с законодательством РФ должны мы представить в поликлинику?" в данном случае отсутствуют утверждения о фактах, предложение сформулировано в вопросительной форме. Природа вопросительного предложения предполагает не донесение до собеседника какого-либо факта, а, напротив, получение от него информации о тех или иных фактах (в том числе о том, соответствует ли данный факт действительности).

Фраза: "_наша поликлиника обслуживает 42 тысячи детей" не несет в себе порочащей информации.

Сведения о том, что "На первом году жизни ребенку необходимо пройти три курса массажа, каждый по десять сеансов. Детский массаж - это не релаксация, а важная процедура для нормального развития ребенка, часто благодаря этим сеансам удается избавиться от многих проблем со здоровьем малыша. А вот стоит это удовольствие от 700 рублей за сеанс. Выводы делайте сами" также не несет в себе негативного, порочащего характера. Ссылка на стоимость услуг массажа не содержит в себе сведений о том, что указанная услуга стоит таких денег в учреждении истца, из указанной фразы не ясно, у кого именно стоит 700 рублей сеанс массажа. Таким образом, указанная фраза выражает субъективное мнение, оценочное суждение ответчика о том, сколько сеансов массажа и ребенку какого возраста необходимо проводить.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в оспариваемых истцом фразах не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фраз.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-52792/12-19-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.