Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10878/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А81-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10878/2012) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А81-3801/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель Ткаченко Д.С. по доверенности от 21.08.2012 сроком действия по 21.08.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - представитель Петухова О.В. по доверенности N 56 от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее по тексту - ООО "Заполярстройресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее по тексту - ООО "Пурнефть", ответчик) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп., в том числе, 288 561 438 руб. 56 коп. основного долга, 576 445 руб. 25 коп. пени, 101 333 906 руб. убытков и 39 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 по делу N А81-3801/2012 исковое заявление ООО "Заполярстройресурс" оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), суд учел предусмотренное в пункте 16.2 подписанного между сторонами договора подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 условие о досудебном порядке урегулировании спора путем направления претензии, сделанное ответчиком заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 140-143).

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению ответчика, пункт 16.2 договора не содержит согласованной процедуры претензионного порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться в суд.

ООО "Пурнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А81-3801/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заполярстройресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Пурнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 06.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения и считает его не подлежащим отмене.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии до обращения с иском в суд.

ООО "Заполярстройресурс" предъявило свои исковые требования о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп. на основании договора подряда N 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола, который имеется в материалах дела (л.д. 15-29).

Как следует из договора подряда N 01-22/41 от 21.03.2011, он подписан сторонами и в пункте 16.2 предусматривает, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения ответа на претензию - 20 календарных дней с даты её получения стороной.

С исковым заявлением ООО "Заполярстройресурс" представило свою претензию N 869 от 20.07.2012, адресованную ООО "Пурнефть", с требованием в десятидневный срок с момента её получения погасить имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 288 222 625 руб. 16 коп. и копии почтовых квитанций N 16770, N 16771 от 20.07.2012 о направлении корреспонденции в адреса ООО "Пурнефть" (л.д. 13, 14).

В представленном отзыве ООО "Пурнефть" просило на основании статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку договор, на котором основаны исковые требования, предусматривает претензионный порядок разрешения споров (пункт 16.2), срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного претензионного порядка и, в силу прямого указания пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда (л.д. 140-143).

Материалы дела свидетельствую о том, что 19.07.2012 ООО "Заполярстройресурс" направило в адрес ООО "Пурнефть" письмо N 863 с приложением дополнительного соглашения N 5 от 16.07.2012, справкой формы КС-3, актом формы КС-2 и счетом-фактурой N 50 от 19.07.2012 (л.д. 47).

В подтверждение факта направления названного письма ответчику истец ссылается на почтовые квитанции N 16770, N 16771 от 20.07.2012 (л.д. 48).

Письмом N 493 от 20.07.20012 ООО "Пурнефть" в ответ на поступившее предложение истца о заключении дополнительного соглашения N 5 от 16.07.2012, а также подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сообщило об отказе от их подписания (л.д. 144).

Отказ ответчика от подписания документов послужил основанием для направления истцом в адрес ООО "Пурнефть" претензии N 869 от 20.07.20012 (л.д. 13).

Как указывалось выше, в качестве доказательств направления названной претензии ответчику, ООО "Заполярстройресурс" также ссылается на почтовые квитанции N 16770, N 16771 от 20.07.2012 (л.д. 14).

Принимая во внимание указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые квитанции N 16770, N 16771 от 20.07.2012 не позволяет установить факт направления именно претензии N 869 от 20.07.2012

Какие-либо иные доказательства направления ООО "Заполярстройресурс" претензии N 869 от 20.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО "Заполярстройресурс" без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс". Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич